Оборачиваются назад, из за того что впереди ничего не видят

четверг, 30 сентября 2010 г.

Правозащитники KG против Кремля: борьба с бурей

Вацлав Гавел говорил, что малые компромиссы нередко создают большие проблемы. 30 сентября ряд кыргызстанских правозащитников выступили с двумя обращениями по одному поводу. Одно адресовано президенту РФ Дмитрию Медведеву, а другое российскому телеканалу "НТВ". Правозащитники возмущены вмешательством российской власти и СМИ во внутренние дела суверенного Кыргызстана. Хочется сказать, наконец-то кто-то отважился не просто заметить вмешательство России, но и опротестовать. Но...есть два момента. Во-первых, не на днях, когда Медведев назвал парламентский путь катастрофой, и когда НТВ вылило компромат на одного из участников выборов, перестал существовать суверенитет Кыргызстана для Кремля, а уже давно. Многие не хотят замечать превращение Кыргызстана в экспериментальную геополитическую площадку Кремля с 2005 года и по настоящее время. Этот период, самоуспокоительно нелепо назвали периодом "народных революций", которые кроме деградации страны до состояния распада больше пока ничего не принесли. Мало кто интересуется внутренним механизмом государственных переворотов в марте 2005 и апреле 2010 годов. Исследование того, что произошло нисколько не умаляет героизм противников тирании кыргызских режимов. Но прикрываться героизмом людей, предавая забвению очевидные вещи выгодно экспериментаторам. Как например мы должны отнестись к утверждению генерала Ачалова о том, что "прийти к власти Бакиеву помогли российские наёмники", опубликованному в его интервью газете "Комсомольская правда"17 июня этого года.? Кто нибудь вдумчиво интересовался об ударных группах, взявших приступом здания областных государственных администраций в Оше, ДжалалАбаде, а затем открыл дорогу в Белый Дом в Бишкеке? Кто они и кто их готовил? Каким образом удалось нейтрализовать почти всех руководителей силовых структур 24 марта? Министр обороны КР Эсен Топоев, после переворота стал одним из руководителей государственной корпорации "Ростехнологии" и федерального государственного унитарного предприятия "Рособоронэкспорт". А другие тоже оказались в Москве в известных организациях. Случайно ли всё это?
В 2009 году Кремль вынудил кыргызское руководство обманом и запугиванием принять решение о закрытии американской базы. Прямое и грубое вмешательство было очевидным. Но разве тогда представители общественности возмутились? Наоборот, многие поддержали бредовые поступки самопровозглашенного лидера, из-за которых страна страдает по сию пору. Решение о закрытии базы противоречило нашим национальным интересам, ослабляло безопасность, втягивало в опасное соперничество между Москвой и Вашингтоном. К сожалению, мои доводы о вмешательстве Кремля и его последствиях не поняли. Ни депутаты, ни члены правительства не захотели понять, что закладывается очень опасный прецендент. Тогда, я оказался по существу в одиночестве. Если бы большинство народа страны решило бы закрыть американскую базу путем надежного опроса или широкого обсуждения, тогда молчание было бы понятным. Но этого не было, а мы имели дело с лукавой политикой Кремля. Разве финансовое соглашение о 2 млрд.долларов и строительстве Камбараты было в интересах Кыргызстана? Россия списывала не ясно как образовавшийся долг Кыргызстана перед ней, в счет кредита забирала завод "Дастан", и бесперспективным проектом Камбараты сеяла рознь между Кыргызстаном и Узбекистаном и Казахстаном. По иронии судьбы, те, кто критиковал прежние власти за эти сомнительные проекты, сейчас сделали их своей пропагандистской находкой. Или удалось прекратить воровство в энергетическом секторе?
Во время президентских выборов в июле 2009 года, все главные телеканалы России в специальных репортажах называли Бакиева главным фаворитом, и обсмеивали его оппонентов. Тогда ведь, кроме нас никто не назвал это вмешательством в избирательный процесс. Позже, решив наказать и смести Бакиева кремлевские СМИ развязали информационную кампанию, грубо вмешиваясь во внутренние дела Кыргызстана. Кремль разве заботила демократия, или коррупция в Кыргызстане? Конечно нет, ему важно было наказать ранее верного сатрапа, а теперь ренегата - кыргызского президента, чтобы другим неповадно было. Телеканалы России вели не только подстрекательскую политику, но оказали прямую помощь одной из сторон, стремясь изменить баланс сил в нашей стране в свою пользу. 5 марта, президент фонда стратегической культуры А. Шустов сообщил об изменении принципа формирования российской авиабазы Кант с 1 марта 2010 года и том, что семьи военнослужащих покинули Кыргызстан. Т.е. за месяц до государственного переворота 7 апреля. А 8 апреля, Путин заявил, что в кыргызских событиях нет руки Москвы, хотя тогда никто и не думал обвинять Россию. Ряд экспертов имеют немало других убедительных доказательств о прямом вмешательстве Кремля в организацию переворота в Кыргызстане. Сейчас Кремль манипулирует кыргызскими деятелями, чтобы добиться угодных ему результатов, переформатировать кыргызскую власть и привести лояльных его интересам политиков. Кремлевские СМИ ведут и будут вести информационную войну против неугодных им деятелей и явлений в постсоветских странах. С этим ничего не поделаешь. Если определенная, сейчас к примеру большая часть кыргызского населения будет принимать за правду материалы телеканалов России о Кыргызстане, то какая-то часть людей будет становиться разборчивее, и постепенно начнёт понимать истинное предназначение информационных ходов Кремля. Помимо этого станет вопрос о качестве СМИ и журналистике в Кыргызстане, которые, к сожалению, в неразвитом состоянии. Но, со временем у медиа деятелей нашей страны может появится серьезное стремление к конкуренции с российскими и другими зарубежными СМИ. Со СМИ не борятся протестами, а альтернативной качественной информацией. Пока кыргызскоязычные СМИ держат читателей Кыргызстана в пещере слухов и домыслов, зарубежные СМИ размазывают по всему миру не приятный нам образ страны и народа. В основе этого образа, увы, поведение определенной части политически активного населения. И многие кыргызские политики, бегаюшие за ярлыком в Кремль.

Таким образом, это большинство кыргызстанских политиков, общественных деятелей и журналистов в борьбе за власть открыли ворота для вмешательства Кремля. Они навязали кыргызскому обществу идею об ущербности многовекторного подхода во внешней политике и односторонней ориентации в сторону России, а теперь предрекают катастрофу страны. Это они подрывают веру в возможность самостоятельного пути. Политику двух президентов КР не иначе как подобострастием перед Кремлем не назовешь. Это они, вкупе со многими политиками сами, добровольно стали "младшими братьями", а потом решили и вовсе стать "вассалами Кремля". Разве России или Казахстану нужен унизительный подхалимаж кыргызских политических деятелей? Разве таким образом развиваются отношения с этими странами? Разве с такими поклонами ниже пояса налаживается стратегическое партнерство? Почему это стало возможным в нашей стране? Потому что определенная часть общества так и не поняв ценность суверенитета, поддерживает соперничество среди политиков за милость Кремля, а теперь уже Ак Орды.

Правозащитники сказали свое слово. Политики и прочие молчат. Гадают кого же выбрал Кремль. И рассказывают электорату о материальных обещаниях Кремлевского тандема. Раз правящий класс страны так понимает отношения с Москвой, видимо это главная черта их менталитета. Так что правильно возмутились правозащитники. Но корни этого явления появились раньше, и в угоду своим узким интересам многие промолчали. Пошли на компромисс, и оказались перед бурей.

Кремль достиг предела своих возможностей


Кремль похоже исчерпывает свои возможности по реформированию России. Гранд стратегия Владимира Путина покоилась на идее возрождения мощи России на основе сурковского "просвещенного авторитаризма", деликатно названного "суверенной демократией", консолидации общества путем ура-патриотизма, и усиления роли репрессивного аппарата, подьема экономики на основе государственного регулирования и подавления олигархического капитализма. Пока цены на нефть росли вроде задуманное получалось, деньги текли рекой, речи лидера России становились всё смелее. Как только цены стали падать, обнаружились серьёзные изьяны этой стратегии и громко заявленная политика возрождения стала сворачиваться. Дмитрий Медведев решил выйти из положения, обьявив политику модернизации. Но...модернизации нет. Как оказалось, монополизация политической власти и безмерное усиление репрессивного аппарата задушили свободную инициативу, и вызвало ненависть против действий силовиков, особенно милиции. Дело дошло до того, что в некоторых регионах, как в Приморье граждане начали чуть ли не партизанскую борьбу против милиции. Почти все лидеры достигают предела своей компетенции, и каждая власть имеет потолок, выше которого не прыгнуть. Не миновала сия чаша и Кремль. Граждане России, под давлением реалий повседневной жизни, начинают это понимать.
23–26 июля 2010 года Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) провел опрос по репрезентативной выборке 1600 россиян в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны для выяснения картины потенциальных выборов президента России. На сегодняшний день 27% респондентов отвечают, что проголосовали бы за Путина и 20% — за Медведева. Интересно знать, что сторонниками Путина чаще являются женщины (30%), россияне 18-24 лет (30%), со средним образованием (30%), низким и средним уровнем доходов (по 29%), а также жители городов с населением до 100 тыс. человек (31%) и сёл (30%).
В условиях падения авторитета Кремля, Владимир Путин и Дмитрий Медведев решили, не покидая позиции "Россия - Третий Рим", пойти на ловкий союз с Западом. Ловкость заключается в преподнесении Западу Дмитрия Медведева как либеральной надежды, и продвижении стратегии Ленина "Шаг вперед, два шага назад" в отношениях со США. Американский аналитический центр "Stratfor" рассказывая о конфликте Медведев-Лужков, утверждает, что "цель заключается в укреплении авторитета и репутации Медведева как сильного лидера, который способен настоять на своем. Это важная составляющая действий Кремля по формированию в обществе ощущения того, что Медведев и Путин - это независимые политические актеры с противоположными идеологическими взглядами – возможно, даже оппоненты. Цель таких действий – показать, что Россия превращается в развитую и зрелую демократию". Российское общество не клюет пока на эту наживку, как подтверждают данные опроса упомянутого Левада-Центра. В итоговом заключении говорится: "В представлении большей части россиян Медведев является несамостоятельной фигурой, действующей в той или иной мере под контролем Путина. Лишь 13% респондентов полагают, что реальная власть в стране сейчас находится в руках президента Медведева. 78% убеждены, что значительный властный ресурс находится в значительной мере под контролем Путина (28% — полностью и 50% — в равной мере с Медведевым). Около половины россиян (49%) уверены, что Медведев «действует под контролем Владимира Путина и его окружения». При этом 64% убеждены, что Путин действует независимо от Медведева." Во внешней политике, эти маневры Кремля характеризуют такие красноречивые факты. Россия приостанавливает продажу Ирану комплексов ПВО С-300, но в тоже время пытается добиться смягчения экономических санкций. Москва по - прежнему настроена на поставки Сирии крылатых ракет П-800 "Яхонт", несмотря на достигнутые договоренности с Вашингтоном.

Во внутренней политике, если не идёт модернизация, надо давать обьяснения. Это сделал советник президента России Игорь Юргенс. На вопрос "Что мешает модернизации России? он ответил так: " Безразличие населения к инновациям из-за" того, что ..." для экономически активного населения характерна деквалификация (то есть потеря профессиональных навыков из-за невозможности работы по специальности), деградация, люмпенизация и даже дебилизация." Российская "Независимая Газета" от 16 сентября пишет: " Юргенс сообщил, что российская общинность и архаика могут быть преодолены не раньше 2025 года. Только к этому времени «российский народ станет ментально совместим в восприятии демократии со среднестатистическим прогрессивным европейцем». Обвинять свой народ во всех бедах, это исконная российская традиция. А народ отвечает власти тоже традиционно - ненавидит, до очередного русского бунта. Вот что пишет один из блогерров в ответ на недавние действия Кремля: "Можно сколько угодно изгонять неугодных. Но куда деваться от проблем? Громадная часть жилищного фонда и коммунальных коммуникаций изношена до предела. Производственные фонды времён советской власти тоже. Впереди ожидается их массовое аварийное выбытие. Неготовность власти к подобным форс-мажорам показали летние пожары. В лучшем случае Шойгу опять будеть возить чугунные батареи самолётами через всю страну. Олигархия вкупе с продажным чиновничеством лишь алчно эксплуатирует на износ созданное когда-то не ими. Свои монопольные сверхдоходы они держат за бугром. Так же как и элитную недвижимость. Народ, только мешает им. Народ для них "навязчивая обуза", чужой на их "празднике жизни. Люди же, несмотря на массированное зомбирование сми и телеканалов, уже не хотят покупаться на пропагандистские пустышки и призывы снова потерпеть до лучших времён". Представители народа не только задают вопросы, но как сказал один незабвенный персонаж Олега Басилашвили в знаменитом кинофильме о гусарах, "но и делают выводы". Как утверждает другой российский блоггер:"у нас никакой представительной власти не-е-ту; она вся суть власть самоназначенная, представляет только самое себя, и ей, в частности, не нужны никакие тайные кабинеты для управления оргпреступностью, поскольку она сама по себе банда. Банда функционирует по законам банды, в ней есть определенная структура, центры влияния, между ними случаются разборки, непонятки, и пр. Коль скоро банда управляет страной, то действует еще один социологический закон для банд такого рода: банда периодически должна показывать, что она не-банда. Кидать на заклание кого-то из своих, лучший для этого способ. Мол, очистились, учли пожелания общественности".
Россия и при царях, и при большевиках, когда была центром Союза, разваливалась правителями, изнутри. Ни один внешний враг не смог одолеть Россию, его героический
народ, преодолевая все лишения, всегда спасал Россию. За свои гигантские труды, небывалый героизм, и полное самопожертвование, российский народ, так и не удостоился, хотя бы уважения своих правителей. Они всегда относились к русскому народу по принципу " в России народу, что песку, черпай - не вычерпаешь". Возможно этот век изменит эту анти-русскую парадигму российских властей.

суббота, 25 сентября 2010 г.

Кризис безопасности в Центральной Азии и роль великих стран.

Под таким заголовком размещаю ответы на ряд вопросов. Сначало ответы на вопросы о внешней политике,положении в СНГ и Центральной Азии, и политика России, США и Китая, а затем материалы о внутреннем положении в Кыргызстане.

Кризис безопасности в Центральной Азии

Вопрос: Как вы прокомменитируете выступление Ислама Каримова на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в отношении Кыргызстана?
Ответ: Для начала приведу идеи, высказанные президентом Узбекистана о ситуации в Кыргызстане. Во-первых, Ислам Каримов вновь заявил об июньском конфликте на юге Кыргызстана как «глубоко продуманной и хорошо организованной акции со стороны третьих сил». Во-вторых, он указал что «цель этой акции заключалась не только в создании хаоса и неуправляемой ситуации в стране, но и преследовала далеко идущие цели по втягиванию Узбекистана в эту жестокую резню и в конечном итоге превращения межэтнического противоборства в межгосударственное противостояние двух соседних государств – Киргизстана и Узбекистана». В-третьих, он высказался за проведение независимого международного расследования погромов, убийств и насилия, совершенных 11-14 июня на юге Киргизии для того, чтобы привлечь к судебной ответственности всех тех, кто является заказчиком, организатором и исполнителем этих кровавых злодеяний. В-четвертых, он подчеркнул что «в этой связи мы вправе ожидать от ООН всяческого содействия проведению независимого Международного расследования трагических событий, что позволит предупредить возможную эскалацию событий в соседнем Кыргызстане». А теперь, сделаем анализ сказанного. Он не назвал кто эти загадочные «третьи силы». Но, президенту Узбекистана ничто не мешает сказать, если на то есть факты, собранные его спецслужбами, что это его злейший враг - Исламское Движение Узбекистана (ИДУ), или другие исламистские террористические организации, а также силы, представляющие соседние государства. Он об этом не говорит. Таким образом он игнорирует версию официального Бишкека об организации конфликта семьей Бакиева с помощью ИДУ. Видимо фактов об ИДУ и соседних государствах попросту нет. Несмотря даже на недавние террристические акты в Таджикистане, якобы осуществленные ИДУ. Можно предположить, что узбекский президент намекает на роль какой-то могущественной страны, о действиях которой он хочет, чтобы сказало международное расследование. Видимо он знает кто эти третьи силы. В июле-августе президент Узбекистана в присутствии помощника госсекретаря США Роберта Блейка говорил о необходимости международного расследования и американская сторона его поддержала. Более того, Ташкент за последние месяцы интенсифицировал свои контакты с Вашингтоном, и некоторые эксперты утверждают, что отношения между двумя странами как никогда близкие. США исключается таким образом. Узбекистан, 9 сентября отказался принять участие в учениях вооруженных сил государств-участников ШОС "Мирная миссия - 2010" и откровено скептически относится к ОДКБ. Немало авторитетных специалистов в Узбекистане утверждают, что конфликт был организован спецслужбами России, а многие общественные организации в Узбекистане, так или иначе контролируемые властями, обратились с воззваниями о проведении международного расследования к ООН, ОБСЕ, президенту США, лидерам Евросоюза, но не к России. ООН, ОБСЕ, США, Германия, Франция призвали к необходимости безотлагательного международного расследования конфликта. А Россия, 3 сентября призвала все страны ОБСЕ воздержаться от оказания какого-либо давления на Кыргызстан в вопросах о любых формах содействия со стороны Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, сообщило РИА "Новости". По сведениям некоторых экспертов, российская делегация в ОБСЕ пытается не допустить усиления роли ОБСЕ в Кыргызстане. Следует учесть, что Россия ни словом не обмолвилась о международном расследовании. Утверждение Ислама Каримова, о попытке развязывания межгосударственного конфликта, свидетельствует о том, что эти третьи силы обладают значительным ресурсом для такого рода действий, и имеют скрытые цели в отношении всего региона. Вряд ли на такие действия способны ИДУ и другие организации, это под силам только тем, кто обладает государственными ресурсами. Таким образом, и здесь Ислам Каримов говорит о неком государстве.
О третьей силе рассказал автор фильма-расследования "Прощай, Гульсары" Марат Хайруллин: "Очевидно, третья сила, если и присутствовала там, мы, которые работали в горячих точках, видим по некоторым моментам, что работали люди обстрелянные. Кто-то кинул, показал, как это делать, и пошло насилие, членовредительство. То есть это были люди опытные, которые делали. И это зверство было специально сделано, чтобы разжечь большой пожар".
Другой интересный факт. 18 июня, т.е. когда конфликт ещё продолжался, РИА "Новости" выдало такую информацию: "В то же время источник в спецслужбах одной из стран СНГ сообщил РИА Новости, что число погибших составляет около 1,8 тысячи человек". Вряд ли с РИА "Новости" кроме россиян, будут откровенничать сотрудники спецслужб Узбекистана и Казахстана. 23 июня российское информационное агентство "REGNUM" помещает статью "Каримов и Назарбаев знали о подготовке межэтнического конфликта в Оше за два дня?" со ссылкой на узбекские интернет сайт "Uzmetronom". А затем во многих российских СМИ стали появляться статьи с определенным уклоном, как в материале Павла Дятленко "Межэтнический конфликт в Оше и Джалал-Абаде и роль Российской Федерации в его урегулировании", где говорится:" Россия активно помогает Кыргызстану, балансирующему на грани политического распада и экономического коллапса. Правда, ей приходится сталкиваться с сильным негласным сопротивлением своим конструктивным действиям со стороны Казахстана и Узбекистана, претендующих на всем протяжении постсоветского периода на иллюзорное региональное лидерство, и в силу этого болезненно относящиеся к центральноазиатской политике России". В целом анализ материалов российских СМИ по событиям в Кыргызстане со дня переворота 7 апреля ставит вопрос о наличии определенной пропагандистской кампании, имеющей целью углубление противоречий в регионе.
Вопрос: В предвыборной кампании политики борятся за близость к Москве. Вы известны своими анти-российскими взглядами. Согласны ли вы с тем, что необходимо укреплять связи с Россией?
Ответ: Альтернативы интеграции нет, мы единый рынок, одно культурно-информационное пространство. Поэтому надо укреплять связи, но прежде, решив какие связи выгодны для нас и с кем мы имеем дело. Я не против связей с Россией, у меня нет антироссийских взглядов, я против негативной политики Кремля в отношении Кыргызстана и всей Центральной Азии. При Владимире Путине была реанимирована холодная война с Западом и демократией, и поставлена цель взять под контроль всё постсоветское пространство. Вместо последовательной трансформации Евразии в новые демократии и конкурентоспособные рынки, взят курс на авторитаризм и чиновничий капитализм. Совершенно верно пишет Дмитрий Фурман - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института Европы РАН о том, что «Бакиевский режим ориентировался на путинскую Россию». Вся эта агрессивная атака на демократию в России и всем постсоветском пространстве усилилась со второго срока президентства Владимира Путина, когда в руководящие властные структуры РФ пришли примерно около 1000 сотрудников КГБ-ФСБ. Более того, после Бориса Ельцина, отношения со странами Центральной Азии были переведены в плоскость патронажно-клиентальных отношений, и потому сегодняшнее кремлевское дуо высокомерно менторским тоном поучает своих партнеров, которых хочет считать своими «вассалами». Реально отношений равноправного партнерства нет в СНГ, а есть стремление Кремля иметь привилегированное положение. Если бы эта бесперспективная политика не блокировалась Китаем и в некоторых случаях США, то Кремль мог бы зайти далеко. Такая политика Кремля это результат неспособности предложить перспективный вариант выхода из депрессивного состояния всей Евразии, и неумение продвигать интеграционные процессы. Россия при Путине не смогла модернизировать свою экономику. Это государство, которое зависит от цен на энергоресурсы на мировом рынке. По словам советника президента РФ Игоря Юргенса главным препятствием модернизации России является его население. " Пока же в России очевидна тенденция деградации человеческого капитала. Для экономически активного населения характерна деквалификация (то есть потеря профессиональных навыков из-за невозможности работы по специальности), деградация, люмпенизация и даже дебилизация". Мы не можем назвать пока работающих устойчивых проектов интеграции экономик, расширения торговли, укрепления безопасности. Даже эксперты по СНГ, как ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН Александр Крылов, пишут, что «таможенный союз - это на данный момент, к сожалению, единственный действенный интеграционный проект на постсоветском пространстве». Но, таможенный союз это пока три страны, и перспективы расширения его не ясны. Россия, Беларусь и Казахстан решили, что в качестве границы Таможенного союза должна быть зафиксирована южная граница Казахстана, которую необходимо должным образом оборудовать, а остальные территории к югу считать пока "опасными для их безопасности". Кремль не знает в каком направлении её лучшее будущее, то ли Европа, то ли Азия, или Евразия. Не знает он, как вести себя и в Евразии, и поступает как подросток переходного возраста, безобразничает, не думая о последствиях. Проблема, на мой взгляд, в несоразмерности странных амбиций Кремля с её возможностями. В непонятности её планов и намерений. Она делает могущественный вид, но на самом деле, она бессильна. Как отмечает Томас де Вааль – старший научный сотрудник фонда Карнеги «всесилие русского медведя скорее иллюзорно: Москва несомненно остается задиристым и непредсказуемым игроком, но ее возможности отнюдь не беспредельны». Узбекский ученый Бахадыр Мусаев подчёркивает, «Увы, Россия не может нам быть чем-то - она не страна, которая представляет собой образец, которая сделала бы какой-то скачок или подвижки в развитии технологий, наукоемкого производства, в развитии социальной инфраструктуры «. Проекты Кремля сеют рознь и дестабилизируют обстановку на Кавказе и Центральной Азии. Кремль подкупает постсоветских лидеров, как в случае с Бакиевым, оказывает давление как в случае с Рахмоном, искусственно разжигает конкуренцию, как в случае с Назарбаевым и Каримовым, Алиевым и Саркисяном, демонизирует как в случае с Ющенко и Саакашвили, откровенно дискредитирует как в случае с Лукашенко и таким способом пытается управлять СНГ. А вот что говорит депутат Европейского парламента Тунне Келам о политике России: "Нельзя забывать, что большая политика России по-прежнему заключается в расколе Европейского союза, НАТО, в ослаблении стран-участниц, в разыгрывании их друг против друга, как мы то уже видели в странах Балтии". Лидеры СНГ, встревоженные такой политикой Кремля, интенсифицируют свои отношения с Западом, в особенности со США, Китаем и пытаются дать новое дыхание некоторым региональным союзам, как ГУАМ. Справедливости ради, следует сказать, что и лидеры стран СНГ пытаются манипулировать Москвой в своих интересах, также как и с другими великими государствами. Важно отметить, что сегодня, лидеры СНГ рассматривают Россию уже не как лидера, а как государство, влияющее на баланс сил в любой стране Евразии. Они видят, что Кремль манипулирует трудовыми мигрантами, использует скрытые и открытые экономические санкции, создает торговые барьеры, усиливает информационую экспансию для принуждения к лояльности. Газпром ныне занимается идеологическими делами в ближнем зарубежье. Кремль усиливает свои возможности по организации выгодных ему переворотов и революций, как показали события в Кыргызстане. Поэтому ко всем инициативам Москвы, лидеры относятся, как сказал Лукашенко по принципу «Поживем - увидим".
Американцы после случая с Ханабадом и Манасом, стали чрезвычайно предупредительными с Кремлем и все время подчеркивают, что « мы (США и Россия) тесно координируем наши действия на всех уровнях. Президенты Медведев и Обама выступили с совместным заявлением по ситуации в Кыргызстане, у нас плотная работа на уровне посольств в Москве, Бишкеке и Вашингтоне, мы сотрудничаем с российским спецпредставителем в КР Владимиром Рушайло». Так сказал помощник госсекретаря США Роберт Блейк. Т.е американцы понимают, что часть суверенитета Кыргызстана находится в Москве, и соответствующим образом действуют. Помимо этого они полагают, что не разумно игнорировать интересы России в регионе. Такая позиция Вашингтона, связана с её приоритетами по ядерному разоружению (СНВ -3), Ираном, Афганистаном, где роль России значительна. Помимо этого, Москва в ответ на попытки НАТО расширить своё членство за счет некоторых посткоммунистических стран,стала активно работать в ближнем зарубежье США - Центральной и Латинской Америке. По информации Жоела Бринкли – профессора Стэнфордского университета, осенью 2008 года, Николай Патрушев – секретарь совета безопасности РФ передал руководству Эквадора, без обиняков, что Россия желает тесно сотрудничать с эквадорской разведкой для расширения влияния Москвы на Латинскую Америку и противодействия США на этом континенте. Если Россия прямо говорит о противостоянии США в далёком Эквадоре, можете представить её действия в Центральной Азии, где ФСБ и СВР многократно усилили свои операции. В американском истэблишменте есть мнение, что не следует раздражать Москву вторжением в её ближнее зарубежье. К тому же центральноазиатские режимы надежными партнерами трудно назвать.
Если американцы постоянно упоминают Москву, то в речах кремлевских лиц, трудно найти упоминание об их сотрудничестве с американцами в отношении Кыргызстана и Центральной Азии. Т.е. Кремль хочет, чтобы американцы по главным проблемам Центральной Азии, обращались к Москве, не как главенствующей стране в СНГ, имеющей свои естественные интересы в регионе, но как по сути хозяину этого края. Так называемое партнерство России и США над головами государств Центральной Азии, ничего позитивного не государствам региона. Вашингтон произвел "перезагрузку", а Кремль и не думал нажимать на кнопку перезагрузки, в том что касается постсоветского пространства. Пока постсоветские страны удовлетворяются заявлениями США, и Китая о непризнании ими концепции о «зоне привилегированных интересов» России. У России есть огромный потенциал играть позитивную роль на всем постсоветском пространстве. Но, Кремль, как инструмент реализации этого потенциала, этого не делает. Он отгородился от всей России высокими стенами и умиляется сталинским наследием.А что же говорить о нас?
Вопрос: Могут ли Россия и США договориться за счет интересов Средней Азии?
Ответ: Никогда нельзя этого исключать. Поэтому, национальным элитам Средней Азии, надо во-первых, трезво оценивать свои собственные возможности, неустанно заниматься строительством институтов государственности, развивать экономику, и найти себе надежное место в системе международных отношений. Все страны региона в рискованном положении, их государственные системы слабые и в предверии краха. От полного развала может спасти только сильная гражданская инициатива, и поэтому национальным элитам надо этим заниматься, пока не поздно. Бессменным президентам невдомек, что укрепляя вертикаль своей власти, они опасно ослабляют общества и снижают прочность государств. Очевидно, что лучшее будущее Центральной Азии связано с эффективной региональной интеграцией. Но с точки зрения политического реализма это не осуществимо в обозримое будущее. Идея интеграции арестована в кабинетах президентов, а общественных движений в её защиту нет ни в одной стране.
Приоритеты великих держав могут сместиться не в пользу Средней Азии. Москва пошла на большие уступки США, отменив подписанное в 2006 году соглашение о поставке в Иран комплексов ПВО С-300 почти на 1 миллиард долларов. Как пишет журнал "Foreign Policy" "Москва будет ждать от Вашингтона ответных шагов". Подумаем также над следуюшей информацией. Немецкий политолог Александр Рар, участвовавший в беседе С Путиным в рамках «Валдайского клуба» говорит, что «Путин говорил об Обаме, с которым, ему якобы гораздо легче работать, чем еще год назад. Россия и США при Бараке Обаме, как сказал премьер, стали единомышленниками». Далее он отмечает «главный сигнал, который хотел донести Путин, - дать понять, что он по-прежнему определяет стратегию страны, что у него есть на этот счет определенное видение. Он хочет развивать отношения с Европой, США и Китаем и соблюдать некий баланс интересов. Путин придает большое значение энергетическим проектам. У него есть на этот счет долгосрочные планы. Путин хочет создать сильную Россию, которая будет опираться в том числе и на свои ресурсы». Таким образом , в стратегии Путина, богатая энергоресурсами Центральная Азия должна быть под влиянием Москвы, и баланс интересов великих стран в нашем регионе, он понимает как признание привилигированных прав России. Главное для Путина, чтобы нефте-газопроводы из Центральной Азии не прошли мимо России. Вместе с тем, 28 июля 2010 г. в институте Никсона (Вашингтон) состоялся круглый стол, посвященный перспективам российско-американских отношений. Выступающий от российской стороны директор Института современного развития (ИНСОР) советник президента РФ Игорь Юргенс заявил, что «в России не все считают развал СССР «геополитической катастрофой», ( Это он о Путине) что целью тех, кто так не считает, является встраивание России в систему евро-атлантической безопасности и вступление в НАТО». Он также отметил, что министр обороны России Анатолий Сердюков провел хорошую военную реформу, и в ближайшее время не менее 30 процентов военной техники для российской армии будет поступать из стран НАТО. 15 сентября Игорь Юргенс во время пресс-конференции «Что мешает модернизации России» в агентстве Интерфакс в Москве утверждал, что гражданам нужно поддерживать Дмитрия Медведева, что он надеется, что премьер Путин и президент Медведев смогут избежать «ужасающего сценария противостояния», который имел место двадцать лет назад между Горбачевым и Ельциным и который привел к развалу страны.
Какое это имеет отношение к нашему региону? Кремль, на мой взгляд, играет со США, понимая все нынешние приоритеты и трудности администрации Обамы. Цель Путина в переговорах с американцами получить максимум выгод, в число которых входит закрепление доминирующего положения Москвы в Центральной Азии. Кто знает практическое положение в Кремле за последние пять лет, скажет, что хозяином там является Путин. Там нет противостояния. Это игра со США, вроде хорошего и плохого полицейского. Для российского электората Путин -«великодержавник», сторонник воссоздания былого союза, а Медведева продвигают на Западе, как возможную надежду либерализма, евроатлантиста, поскольку для простого российского избирателя он всё ещё человек, которого Путин назначил президентом. Удобная позиция, позволяющая маневрировать.
Центральная Азия, в реальности, не представляет сейчас особого значения для США, а с их уходом из Афганистана интерес ещё больше ослабеет. Главная проблема в том, что регион сам не развивается.
Вопрос: Какова цель создания новой базы России в Кыргызстане?
Ответ: Заместитель начальника Генштаба Вооруженных Сил РФ Валерий Герасимов обьявил об обьединении российских военных обьектов в обьединенную базу. О целях сказано не было, но раннее говорилось об озабоченности увеличением поставок героина в Россию с Афганистана, другими угрозами безопасности, исходящими для России из неспокойной Центральной Азии. Генеральный секретарь ОДКБ Николай Бордюжа сказал, что организация поможет Кыргызстану в «проведении работы, направленной на пресечение наркотрафика, информационных ресурсов, дестабилизирующих обстановку».
На сайте Института стран СНГ, директором которого является первый заместитель председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственной Думы Российской Федерации Константин Затулин появился материал, в котором раскрываются задачи военного пребывания России в Кыргызстане. Утверждается, что «именно Киргизия может стать базой влияния России в регионе». Подчеркивается, что «масштабное возвращение российских баз в Киргизию» позволит создать ситуацию, когда, «Россия в таком варианте получает массу преимуществ. Не говоря уж о том, что попутно будут защищены интересы соотечественников в странах региона». Логистика задач, изложенная Минобороны РФ и ОДКБ пока не убедительная и даже странная. Потому что нет заслуживающего доверия ответа на вопрос о том, кто всё таки поставляет сотни тонн героина в Россию, из Афганистана через территорию Центральной Азии. Действительно, по данным ООН, Россия занимает первое место в мире по потреблению героина.
Общеизвестно, что прямо участвуют в наркоторговле и крышуют местных наркобаронов, высокие чины спецслужб, полиции и правительств Таджикистана и Кыргызстана. Об Узбекистане и Казахстане пока нет подобной исчерпывающей информации. Но, как такая масса героина проходит в Россию и рассасывается по её городам? В России, которой правят чекисты. Трудно поверить во всемогущество неких наркобаронов. Было немало заслуживающих доверия фактов об участии в наркоторговле тех, кто должен по должности с этим бороться в России. Может дело в этом? Потом не понятно о каких «информационных ресурсах, дестабилизирующих обстановку» говорит глава ОДКБ.
Скорее всего, институт Константина Затулина прав, Кремлю в каждом постсоветском регионе нужна база влияния. На Кавказе Армения, Южная Осетия и Абхазия, а в Центральной Азии Кыргызстан. Продление военного присутствия США в Центральной Азии и Афганистане, экономическая активность Китая в регионе, беспокоят Кремль. Казахстан, разумно балансируя между Москвой, Вашингтоном и Пекином, постепенно превращается в региональную державу, и строит нефтепроводы в Китай. Узбекистан, говоря о стратегическом партнерстве с Россией, неуклонно укрепляет свою самостоятельность, и не позволяет Кремлю вмешиваться в свою внешнеэкономическую политику. В этих крупных странах региона назревает естественная смена режимов и переформатирование элит. Кремль не может упустить возможность изменения баланса сил в этих странах в свою пользу.

Кыргызстан: неопределенное будущее.

Вопрос
. Кто хозяин на юге Кыргызстана? Центральной власти там не подчиняются, кто управляет тремя областями?
Ответ. Если рассматривать власть с точки зрения единого государственного организма, созданного на основе выбора народа, и функционирующего на основе Конституции и законов, то такой власти в Кыргызстане нет, не только на юге. В центре есть революционная хунта, влияние которой очень ограничено. А на юге власть поделена между разными группами криминального характера. К тому, же значительная часть южан не доверяет временной власти. Губернаторы, акимы и назначенные новой властью госслужащие выполняют только те инструкции Бишкека, которые не затрагивают интересы местных влиятельных кланов или криминальных группировок. Криминальными группировками в данном случае, я называю, те, которые реализуют свои цели нахождения во власти и получения финансово-экономических выгод преступным способом. Конечно, никакие законы там не действуют. Многие кланы уже имеют финансы, чтобы подкупать и влиять,и вооруженные формирования, чтобы принуждать какую-то часть населения, и защищать свои интересы. Многие люди в стране запутались, произошла подмена понятий. На референдуме в июне, как оказалось, люди активно голосовали за мир и спокойствие, но нас самом деле проголосовали за переход к парламентской форме управления, отмену Конституционного Суда и временного президента. Теперь же большая часть политиков и избирателей не согласны с новой формой правления, хотят сильной власти в лице президента и сделали это целью своей кампании на выборах. Если в Кыргызстане нет консенсуса в отношении государственного устройства, то откуда может взяться уверенная и устойчивая власть? Хотя, ситуация немного нормализовалась, тем не менее нет доверия к власти, нет основ консолидации общества. Продолжается межэтническое противостояние, идет схватка между регионами, кланами и политическими группами. Нынешняя власть из-за слабости не в состоянии даже соблюдать положения недавно принятой Конституции.
Вопрос: Как вы относитесь к утверждению, что национализм в Кыргызстане помогает единству нации?
Ответ: Национализм присущь всем посткоммунистическим странам. Болезненно умирает старое общество, доставшееся от СССР, а каким будет новое общество ещё неизвестно. Во всех государствах Центральной Азии, за некоторым исключением Казахстана взят курс на этнократию. Поэтому, кыргызский национализм, это поиск своей идентичности, это ответ на шовинизм и национализм других наций. Это также следствие культурной деградации общества. Трагедия в том, что национализм соединился с вандализацией молодежи, не имеющей образования, работы и устойчивых доходов. Вопрос состоит в том, какую форму примет национализм и куда он может быть повернут? Когда нация сплачивается против кого-то, в данном случае против узбекского национализма и автономизации, или русской ксенофобии и шовинизма, то создается иллюзия единства. Такая форма единства не живуча. Более того, она опасна для здоровья самой нации. Устойчивым и прогрессивным является обьединение за что-то, например, за построение демократии и крепкого государства благоденствия. В этом случае происходит мобилизация всех этносов и основанием единства может быть гражданский национализм, когда представители всех этнических групп сплачиваются во благо своей страны, которую все считают своей единственной Родиной. Гражданский национализм будучи направленный в созидательное русло может стать основой создания устойчивого государства и живучего общества. В 20 веке, в постколониальную эру, в ряде новых стран гражданский национализм сыграл решающую роль в становлении успешных государств. В Кыргызстане, к сожалению, на это не обращали внимания. И преодолеть негативную тенденцию очень трудно.
Нынешний кыргызский национализм, отрицающий интересы других этносов, не преодолевает даже региональные и местнические барьеры в кыргызской среде, по сути противоречит интересам самой кыргызской нации, разрушает созидательную платформу в государстве. Мало того, что проводится разделительная черта между нациями, сеется недоверие, но сама кыргызская нация поделена на «кыргызов» и «киргизов». Прошло уже 20 лет со дня обретения независимости. Что мешает развивать кыргызский язык, культуру, пропагандировать лучшие национальные традиции? Только одно. Неумение организовать дело. Когда не могут созидать, ищут виноватых. И враги находятся. Укоренившаяся привычка искать причины своих бед в других, обвинять их в своей собственной недееспособности, лишает общество возможности творить благо. Президент Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода» Джеффри Гедмин очень умно заметил: «На мой взгляд, кыргызский политический истеблишмент, погрузился в опасное состояние отрицания». Стране нужен здоровый гражданский национализм. Надо многим переболеть и посмотреть на ближнего как друга и партнера. В демократических странах сильны традиции позитивного сотрудничества, люди с охотой и теплом идут на встречу друг другу. В посткоммунистических странах, сразу бросается в глаза хамское и пренебрежительное отношение к человеку. Нам нужна демократия. Надо двигаться в её сторону.
Вопрос: Как можно примирить кыргызов и узбеков?
Ответ: Главное чтобы была любовь к ближнему. И конкретные действия. Первое. Прежде всего следует разобраться в трагедии. Почему она стала возможной? Без международного расследования не обойтись. Траектория кыргызо-узбекских конфликтов на протяжении последних 50 лет приобретает очень опасный характер. Если не принять мер исчерпывающего характера высока вероятность возникновения войны между двумя народами. В Кыргызстане сложилась такая обстановка когда лидеры обеих наций – кыргызов и узбеков не смогли вывести свои народы на уровень доверительных и взаимовыгодных отношений. Они живут рядом, но по сути изолированы друг от друга. Стремление к взаимовыгодному сотрудничеству и интеграции в одно общество на протяжении всех этих лет было слабым. Узбекские лидеры все время проводили политику сближения с лидерами кыргызов с севера и русской диаспоры для укрепления своих позиций в центральной власти. И по настоящее время продолжают повторять враждебные позитивным отношениям, не состоятельные рассуждения о кыргызах как пришлом народе в Ферганской долине. Это не конструктивная политика, мешающая интеграционным процессам в обществе. А кыргызские лидеры, в условиях когда Ислам Каримов говорил всем властям Бишкека «это ваши узбеки, это ваши граждане , мы не будем вмешиваться в ваши дела» не смогли узбеков привлечь к себе, и интегрировать в общество. Когда Алишер Саипов говорил « Я горжусь, что моя Родина-Кыргызстан» это были не слова одного человека, это было стремление к единству среди прогрессивно мыслящих узбеков. Но, оно не было подхвачено, в результате умами узбекской общины завладели деструктивные политики. Кадыржан Батыров и иже с ними, и кыргызские националисты это близнецы братья. Вся политика сближения двух народов начиналась со слов «мы родственные народы, одна культура, одна история» и заканчивалась этим. Важно понять одну простую вещь – двум народам жить вместе, значить альтернативы быть одним мирным гармоничным обществом нет.
Второе. Принимать все меры, исключающие дискриминацию. Сейчас на работу по примирению сильно влияют постконфликтные травматические чувства, люди потеряли близких и боль их сильна и непреходяща. Но, в условиях отсутствия дееспособной власти важно соединить усилия национальных НПО и международных организаций, задействовать традиционные институты взаимодействия, как аильские комитеты и махалли. Особое внимание следует уделить молодежи - необходимо помогать им общаться, содействовать сотрудничеству и открыть широкие возможности для получения хорошего образования. Также важно иметь ввиду, что в обозримом будущем ни правительство, ни тем более органы правопорядка будут не в состоянии обеспечить безопасность граждан. Их безопасность в их собственных руках и потому помощь в налаживании общения и сотрудничества между двумя общинами должно быть приоритетной задачей международных организаций и местных НПО. Поскольку многие политики на боли, страданиях и отчаянии людей стремятся реализовать свои политические цели, то лучше остерегаться их вмешательства в процесс примирения. Для многих уже становится очевидным, что это политики спровоцировали кровавый конфликт. Посмотрите на youtube.com интервью Кадыржана Батырова, рассказывающего о борьбе за власть на юге и вовлечении временным правительством узбеков в это опасное дело. Ясно же, что пребывание во власти, политики поставили и ставят выше интересов и безопасности народа.
Третье. Уже сейчас надо думать о новой работающей политике интеграции всех народов в одно общество. А для этого начать с образования, с предоставления детям, взрослым таких знаний, которые позволят выйти из плена примитивных предрассудков, агрессивного национализма, ксенофобии, шовинизма. Больное общество надо лечить хорошим образованием. Мне нравится, то как Кэннет Гэлбрайт много лет назад сформулировал цели образования для хорошего общества:»
помочь человеку правильно управлять собой и получать удовольствие от жизни». Я заметил, что в постсоветских странах много людей не могут устанавливать баланс между своими личными интересами и интересами общества, группы или организации.
Вопрос: В Кыргызстане по-новому разворачивается анти-западная, анти-американская политика. В чём причины?
Ответ: Есть три источника анти-американизма в стране. Первый это кремлевская пропаганда и русский антиамериканизм, имеющий ответвления в Кыргызстане в лице политиков и журналистов. Второй – антиамериканские исламские организации. Третье это не образованность. Таким образом антизападничество и антиамериканизм не имеют корней в кыргызском обществе. Это влияние извне, которое временно прижилось из-за слабых знаний о современном мире, отсутствия доступа к широкому кругу источников информации. Роль Америки в мире постоянно и сурово подвергается критике. И США всегда готовы к открытому диалогу и как свободная страна постоянно разоблачают сами себя. И Абу Грейб, и Гуантанамо, и политику Пентагона в Афганистане выставили на показ американские журналисты и граждане. Это признак здорового общества. Америка делает много ошибок, и многие её действия вызывают сомнения. Но, спросите, а что плохого она сделала Кыргызстану? Какой они вред США нанесли Кыргызстану, чтобы говорить об обоснованности анти-американизма в нашей стране? За 1992 -2008 годы выделили из своего бюджета финансовой помощи на 953.3 миллиона долларов, и тем самым Кыргызстан является третьим получателем такой помощи на душу населения в СНГ. Во всех кризисных ситуациях, вызванных стихийными бедствиями или политическими сражениями, Америка первой приходила на помощь.США всегда лоббировали наши интересы в Мировом Банке и МВФ, содействовала мобилизации международной помощи. Америка вложила огромные средства в бесценный капитал – образование и помогла создать лучший университет в стране – АУЦА. Авиабаза в Манасе помогает огрождать нас от дальних угроз, исходящих из Афганистана и приносит экономические выгоды. В коррупционности сделок по поставкам авиатоплива виноваты прежде всего кыргызские власти. Они не смогли наладить чистые схемы поставок. Вашингтон закрывал глаза на безобразия Бакиева, но мне непонятно, когда такие обвинения в адрес Америки исходят от тех кыргызских политиков, кто чуть ли не насильно привел Бакиева к власти, создал из него монстра, а потом считали, что США должны были с ним бороться. Прокремлевские круги в Кыргызстане пытаются всучить кыргызстанцам идеи о злой руке американцев во всех бедах страны и вдолбить что «только с Россией, или лучше в составе России, Кыргызстан может выжить». С точки зрения реализма это абсурд, поскольку современный мир взаимозависим настолько, что ни одна страна не может жить по принципу «только». При Путине прокремлевские СМИ стали сильным инструментом манипулирования общественным мнением в странах СНГ в целях изменения политического баланса в этих странах в свою пользу. Поэтому, немало людей в нашей стране, зомбированы кремлевской пропагандой. Эта вредная политика прокремлевских СМИ будет иметь два пагубных последствия, признаки которых уже ощущаются. Во-первых, будет дальше разрушаться единое информационное пространство, поскольку правящие элиты в ряде стран будут пытаться оградить себя от СМИ России. А это можно сделать сужением сферы применения русского языка. Во-вторых, это приведет к росту антирусских настроений. Логика простая – рано или поздно ненависть оборачивается против тех, кто её сеет. Так что, как ни парадоксально, но агрессивно прокремлевские СМИ питают местный национализм.

воскресенье, 19 сентября 2010 г.

Кыргызской политике нужны правильные идеи






Конфуций говорил,что три пути у человека,чтобы правильно поступать, из них размышление первый и самый благородный путь.У Кыргызстана за плечами 20 лет самостоятельного движения, которое пока привело к состоянию распада. Одной из причин такого положения является замкнутое видение правящего класса. Замкнутым я называю такое видение которое сосредоточено на узко-клановых, а также персональных интересах, игнорирующее сложную природу мирового устройства,неопределенное геополитическое и геоэкономическое положение в Евразии, серьезные вызовы безопасности региона,и предлагающее простые популистские подходы к решению вопросов формирования нации и строительства государства. Кыргызстан находится в середине отсталого, конфликтно-опасного региона, не имеет выгодных путей выхода к интенсивным мировым транспортным коммуникациям. В регионе государства разделены противоречиями и амбициями. Из-за ситуации в Афганистане, огромных энергоресурсов продолжается соперничество великих стран:США, Китая и России. Уровень безопасности Центральной Азии очень низкий. Кыргызская экономика не эффективна и страна без внешней финансовой помощи существовать не может. Нет ни устойчивых институтов, ни обнадеживающих элементов правового государства. В этих условиях, молодой стране чрезвычайно важно формулировать разумные цели и задачи развития, правильно выбирать ориентиры во внешней политике, быть гибкой, динамичной и осторожной в своих действиях. А это требует размышления. Главная проблема кыргызской страны это отсутствие зрелой продвинутой элиты. Как транзитологи я не верю в то, что только прогрессивные лидеры могут продвинуть страну в сторону демократического развития. Необходима сообразно историческому положению просвещенность населения,наличие политически сознательного слоя, желающего целеустремленно строить институты демократии. Но всё же роль элиты если не абсолютна, то велика в успешной трансформации.

Это замечательно, что сегодня политики из-за выборов заинтересовались твиттерами, фейсбуком, чтобы распространять свои идеи. Но, вот какие это идеи? К настоящему моменту идеологическую активность всех партий можно свести к простому набору старых деклараций. Обо всём этом уже говорилось при двух политических режимах, сочинены десятки национальных программ. Это уже было. Возьмем внешнюю политику. Например, говорят о необходимости стратегического партнерства с Россией. Надо во-первых, разьяснить что они понимают под "стратегическим партнерством". Может кто-либо из властей или политиков в Кыргызстане обьяснить в чём состоит политика России в Кыргызстане? Или какие стратегические цели имеет Кыргызстан в отношении России.Кроме тавтологии о том, что мы родом из СССР. Недавно, 16 сентября, выдающиеся ученые - профессора Гарварда Ричард Пайпс и Тимоти Колтон, в Центре Дэвиса делились своими впечатлениями о заседании Валдайского клуба в России. Ричард Пайпс отметил, что нынешнее руководство Москвы ориентировано не на восток, а на запад, в Европу. Об этом говорит и анализ внешней политики России за последнее время. Так что,Средняя Азия в этих условиях воспринимается как задний двор новой России, из которой исходят угрозы и тревоги. А профессор Колтон в своём интервью телеканалу "Russia Today" на вопрос о модернизации России прямо говорит россиянам: " У вас отсталое государство". А о Кыргызстане, он, на мой взгляд, верно подмечает: "нельзя делать всё время неправильные шаги", что речь идет не о демократии, а о "спасении общества". Кстати на заседании Валдайского клуба с участием Владимира Путина высказывались критические взгляды в отношении нынешней России представителями российской науки и культуры. Поэтому, кыргызским политикам важно ясно представлять обьект внешней ориентации, чтобы правильно строить долгосрочные отношения. Нынешнее кремлевское дуо строит прагматичную политику в отношении, как они считают, своей азиатской периферии. Они хотят продвинуть интересы российского бизнеса, предовратить угрозы и полностью доминировать в этом регионе. Кто будет больше соответствовать их интересам в регионе, кыргызы ли, узбеки, или таджики, на того и будут опираться, и то временно. Перманентная неспособность центральноазиатских режимов к интеграции ещё больше провоцирует Москву на неоимперские поступки. Идеи некоторых кыргызских политиков покончить с многовекторностью и закрыть американскую базу, пока малоубедительны. Во-первых, настоящей многовекторной внешней политики у Кыргызстана не было. Она всегда металась из стороны в сторону и более того так и не определила свою главную линию в международных отношениях. Например, кто может ответить на вопрос, что из себя представляет политика Кыргызстана в отношении Казахстана, или Узбекистана? Ни правительство, ни тем более народ не имеют точного и разумного ответа на вопрос о взаимосвязи национальных интересов Кыргызстана с военным присутствием США. А местная пресса забита дезинформацией времен холодной войны. Интерес Кремля к Кыргызстану сегодня обусловлен, главным образом присутствием американской базы. Рано или поздно база уйдет, автоматически интерес к Кыргызстану ослабеет как со стороны Москвы, так и Вашингтона.Поэтому вопрос не о присутствии базы, а о том как это интепретируется в интересах страны. Как в случаях с Южной Кореей и Японией. Т.е надо научиться выстраивать прагматичные отношения с великими странами.

За два дня до Гарвардских профессоров, 14 сентября в Массачусетском Институте Технологий выступал автор бестселлера "Washington Rules:
America's Path to Permanent War"(Вашингтонские правила:американский путь к постоянной войне")Эндрю Басевич. Он считает, что Америка должна уйти полностью из Афганистана, и других горячих точек. По его мнению "вашингтонские правила" о том, что Америка должна нести миссию свободу во всем мире, и поэтому военным образом присутствовать глобально не отвечает национальным интересам США. В США довольно сильно течение против глобальной роли, особенно военной, США. Так что Басевич имеет своих единомышленников в Кыргызстане среди политиков. Но, понимая даже, что успех операции США и НАТО в Афганистане обречен, мы вправе задать вопрос: А что после этого будет? В каком положении будет вся Южная и Центральная Азия? Ответ на этот вопрос прямо касается будущего Кыргызстана. Вопрос о совместной борьбе против терроризма и экстремизма появился не случайно, ввиду смертельной опасности цивилизации. Это должны учитывать кыргызские политики, если думают о своей стране.

среда, 8 сентября 2010 г.

Острые грани политики в Кыргызстане: ответы на вопросы

За последнее время я получил много писем, в которых содержатся вопросы на разные темы, но их всех обьединяет одна тема - Что происходит в Кыргызстане? Я решил обьединить схожие вопросы и дать ответы.

1. Вопрос: Существуют разные версии того, что может случится с Кыргызстаном, и даже говорят о превращении во второй Афганистан. Что вы думаете по этому поводу?
Ответ: С точки зрения истории,после развала СССР, происходит трансформация всего Евразиатского пространства, частью которого является Кыргызстан.
За 20 лет некоторые страны создали более менее устойчивые основы государственности и стали полноценными участниками системы международных отношений. Другие, в силу разных причин остаются очень слабыми, шаткими и уязвимыми. Ко второй группе стран, на мой взгляд, относится, к сожалению и наша страна. Как далее будет происходить трансформация и к чему она приведет, скажем через 10, или 20 лет, сказать трудно. В Центральной Азии, богатой конфликтным потенциалом, особенно Ферганской долине, государства в которых избрали в постсоветский период курс на этнократию и авторитаризм, полагаю очень негативные сценарии вероятны. Но не неизбежны. В Кыргызстане ныне, как и в Афганистане, центральная власть очень слабая, страна поделена на зоны влияния, политическая элита недееспособная, коррумпирована, сильно региональное деление, влияние криминалитета всеобьемлющее. Так что условия для такого утверждения, как видите есть. Но предрекать Кыргызстану судьбу Афганистана я не стал бы. При глубоком изучении обнаруживается огромная разница в историческом развитии стран. Кыргызстану чрезвычайно важно конструктивно сотрудничать с ОБСЕ, Казахстаном, Узбекистаном, Россией, США и Европейским Союзом для выхода из такого критического состояния. Но, главное, стране необходимо сформировать трезвомыслящую и ответственную правящую элиту и выбрать правильный путь.

Вопрос: Следует ли Кыргызстану соглашаться с международным расследованием июньских событий на юге?

Ответ: Кыргызстан уже согласился, и даже попросил ОБСЕ провести международное расследование трагических событий. На мой взгляд, необходимо было создать одну коммиссию под эгидой ОБСЕ, туда включить представителей Кыргызстана. Когда некоторые мои соотечественники противятся международному расследованию, озабоченные якобы суверенитетом страны, они должны понимать, что суверенитет обеспечивается как волей народа, так и проактивной, сбалансированной позицией в системе международных отношений. Кыргызстан должен позитивно сотрудничать с ОБСЕ и ООН во всём, а не только тогда, когда речь идет о финансово-технической помощи. Две коммиссии - сейчас это уже противоречие и конфликт взглядов. Международное расследование важно для понимания произошедшей трагедии, извлечения уроков и разработки программ предовращения будущих конфликтов.

Вопрос: Многие в Кыргызстане и в Узбекистане говорят о третьей силе? Кто они?

Ответ: До настоящего времени нет ни одного убедительного факта об участии ИДУ или иных террористических организаций. Не представлены доказательства и о прямом участии семьи экс-президента. Некоторые эксперты в обеих странах под третьей силой имеют ввиду спецслужбы некоего государства, о котором открыто предпочитают не говорить. Настораживает мнение официальных представителей авторитетных международных организаций. Верховный комиссар ООН по правам человека Нави Пиллэй объявил о наличии у него "убедительных свидетельств" того, что киргизские события были "хорошо спланированными".. "У нас есть убедительные свидетельства того, что эти события не были спонтанными межэтническими столкновениями, - заявил представитель верховного комиссара ООН по правам человека Руперт Колвилл. - В некоторой степени они были организованными, целенаправленными и хорошо спланированными". Комиссариату удалось собрать многочисленные свидетельства очевидцев, в том числе сотрудников ООН в Оше и Джалал-Абадской области, где указывается "что инцидент начался с пяти спланированных атак в городе Ош мужчин в масках и с оружием", - сообщил Колвилл. Аналогичного мнения придерживаются в соседнем Узбекистане. "Складывается впечатление, что эти события носят организованный характер, и серьезные третьи силы стоят за ними", - заявил первый замминистра иностранных дел Узбекистана Абдулазиз Комилов.
Международное расследование под эгидой ОБСЕ помогло бы вскрыть организаторов конфликта. Те, кто в Кыргызстане или в иной стране не хотят этого расследования скорей всего замешаны в кровавой трагедии. Обратите внимание на позиции национальных делегаций России, Казахстана, Узбекистана в ОБСЕ по этому вопросу и у вас появится пища для некоторых размышлений.

Вопрос: Стал ли Кыргызстан пешкой в игре России и США?
Ответ: Предыдущий режим втянул Кыргызстан в опасное незримое противостояние между США и Россией. В результате Кыргызстан стал жертвой геополитического соперничества. Именно против этого я предостерегал парламент, правительство и народ, когда выступал против решения правительства Кыргызстана о выводе американской базы под давлением и обманом Кремля в феврале 2009 года. Весь парламент, все правительство, почти все ныне "озабоченные интересами народа" политики поддержали опрометчивый опасный шаг кыргызского руководства. Более того гордились сотворенной глупостью. В итоге страна сильно пострадала. А все толкавшие страну в пропасть сегодня ни при чем. У них во всем виноват их экс-босс. А на меня навесили ярлык американского агента. Тогда, во время обсуждения этого вопроса, и к сожалению сейчас, я вижу те же лица и тоже безответственное отношение к государственным делам.

Вопрос: Участвующие в выборах политики борятся за симпатии России? Ваше отношение к этому.
Ответ: Это обьясняется традицией, сложившейся за время совместного пребывания сначало в Царской России, а затем СССР. Русская культура имеет огромную притягательную силу. С другой стороны политические элиты двух стран имееют одинаковую ментальность и им легче понимать друг друга. Далее, подавляющее большинство кыргызских политиков мир дальше постсоветского пространства не видят. Потом все они считаются с рычагами влияния Кремля, который стал активно проводить политику смены режимов и продвижения пророссийских правительств в СНГ. Также они учитывают экономическую зависимость от Москвы. Но, некоторые кыргызские политики перешли за рамки трезвого расчета, и стали унизительно бегать в Кремль за ярлыком. Нет слов, необходимо иметь развивающиеся отношения с Россией. Как это делает Казахстан. Но, налаживая отношения надо иметь ввиду, что у Кремля нет ясной привлекательной стратегии в отношении Центральной Азии. Если бы Россия выступила как позитивная стабилизирующая сила, то обстановка в Евразии была бы более здоровой. А пока мы имеем дело с сырым непонятным проектом под названием "Политика Кремля в Средней Азии". Москву волнуют три проблемы: (1) быть господствующей в регионе, (2) контролировать энергетические ресурсы, (3) не допустить усиления Пекина и Вашингтона в регионе. Их она пытается решить за счет интересов стран региона. Далее, пока Москва не в состоянии предложить перспективных ни политических, ни экономических, ни из области безопасности проектов для своих партнеров по СНГ. Действия Кремля вызывают только озабоченность и тревогу в Центральной Азии и на Кавказе. Состояние ОДКБ все видели. Не заработал Антикризисный фонд ЕврАзЭС, который должен составить 10 млрд. долл., из которых взнос России - 7,5 млрд. долл. Однако, в настоящее время в фонд внесено лишь 10% от заявленных странами взносов (851,3 млн. долл.). Поэтому государства региона обречены на многовекторность. Если Кыргызстан хочет модернизации, необходимо развивать тесные связи с Западом.

Вопрос: Почему вы предпочитаете Америку? Насколько интересы США и Кыргызстана совпадают? США закрывала глаза на репрессии Бакиева из-за базы и поэтому зачем нам это база?
Ответ: США это продукт идеализма. Она создана на идее свободы. Я убежден, без свободы ни индивид,ни общество не могут успешно и устойчиво развиваться. Пример США для нас привлекателен в отношении демократии, предпринимательства, университетов, технологий. Кыргызстану, я считаю, надо ориентироваться на передовое. США и Кыргызстану важно иметь дело с мирным и дружественным Афганистаном, без террора, героина, религиозного экстремизма. Поэтому необходимо пока присутствие и военной базы на территории нашей страны. Правительство США уже обьявило о стратегии вывода войск с Афганистана с 2011 года и когда войска будут полностью выведены отпадет необходимость и в военной базе. В штатах усиливаются настроения быстрейшего вывода американских войск из горячих точек и сосредоточении усилий на решении внутренних проблем. В связи с этим представим ситуацию. США завтра полностью уходят из Афганистана. Талибан опять у власти. При возможной экспансии как это было в 1999 и 2000 годах, в состоянии среднеазиатские режимы этому противостоять? В состоянии ОДКБ обеспечить безопасность в этом регионе? Это реальные вопросы. Так вот по мнению экспертов в области безопасности и официальных лиц в странах региона, Центральная Азия окажется перед смертельной угрозой. Передел политической карты региона вполне возможный сценарий. Пока государства региона реально не обьединятся против угроз, не создадут совместную систему региональной безопасности, не сбалансируют свои отношения с великими державами в области безопасности, выживание их всегда будет под вопросом. Поэтому надо трезво относиться к ситуации и разумно решать проблемы безопасности. Действительно, удержание базы американским правительством путем компромисса с репрессивной политикой кыргызского режима это плохой способ. Поэтому, сейчас американцы прилагают усилия для оказания помощи Кыргызстану в построении демократии. Активно работают с ОБСЕ, Казахстаном и Россией в отношении нашей страны. Нам надо действовать динамично и обернуть это в свою пользу. Нет худа без добра, - как говорят.
Обратите внимание что сказал помощник Госсекретаря США по Центральной и Южной Азии Роберт Блэйк недавно: " по КР действия США и России согласованы и скоординированы". Далее "мы ценим ту поддержку, которую высказывали центру в «Манасе» президент Медведев и российское правительство. Мы бы хотели сохранить его там, но это будет суверенное решение нового правительства. Я не хочу что-либо предсказывать, но не стал бы преувеличивать значение центра для США."
Вопрос: Как вы относитесь к амнистии за экономические преступления?
Ответ: Отрицательно. Это амнистия клептократии. Экономически это закончится провалом, но зато все ещё раз усвоят один урок - чем больше грабишь, тем меньше отвечаешь. Кроме того, это говорит о том, что громкие заявления об открытии более 100 уголовных дел против крупных коррупционеров в 2005 и 2010 годах это блеф.
Вопрос: Что вы считаете главным препятствием на пути развития Кыргызстана?
Ответ: То состояние общества, которое порождает и поддерживает вредный для страны правящий класс и никчемных лидеров.
Вопрос: Какие партии вы считаете фаворитами на выборах?
Ответ: Сейчас в Кыргызстане сложилась такая политическая ситуация когда ни одна партия не может считать себя фаворитом. Если ЦИК и НПО, не позволят административному ресурсу иметь большое влияние, то я полагаю, что два фактора определят выбор электората: первый - отношение к власти после 7 апреля, и второй - разделение Юг-Север. Если относительный баланс политических сил повернуть в сторону конструктивного соревнования/сотрудничества то можно создать неплохие условия для стабильного функционирования политической системы. Не удастся это сделать опять закончится переделом власти и собственности.

Ещё осталось немало вопросов, на которые будут даны ответы скоро.

четверг, 2 сентября 2010 г.

Kyrgyzstan is a new headache for US policy


Washington Post. "In Central Asia, a new headache for US policy". By Andrew Higgins, August 31
  • Excerpts: Kyrgyzstan's generally pro-Western but increasingly impotent president, Roza Otunbayeva, has retreated from U.S.-backed security programs that Washington hoped would help fortify a fragile Kyrgyz government. These include a counterterrorism and anti-narcotics training center and an international police mission...
  • The government's paralysis, most notable in its inability to control truculent Kyrgyz nationalists in the south...does raise the prospect of prolonged and possibly bloody clashes ahead and strengthens forces inimical to Washington's interests in the region...In a severe and humiliating blow to the president's authority, the mayor of Osh, a rabble-rousing Kyrgyz nationalist hostile to what he sees as foreign interference, defied an order last week that he give up his post...
  • "The president has lost face and also power," said one Western official. "This is a catastrophe." Otunbayeva had earlier in the week contacted the European Union's senior diplomat for Central Asia and others to tell them that the mayor would be gone within hours, said people familiar with the conversations.
  • "The damage to the government in general and the president in particular is incalculable," said a report on Kyrgyzstan issued recently by the Brussels-based International Crisis Group. The Osh episode "underlined the government's impotence and incompetence."
View all - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/31/AR2010083102620.html

Что было накануне и 7 апреля на самом деле?


Как известно идет следствие над спецподразделением Государственного Службы Национальной Безопасности (ГСНБ) Кыргызстана, бойцов которой обвиняют в расстреле демонстрантов 7 апреля. Ниже интересные выдержки из интервью с членами "Альфа", опубликованное в газете - "Московский Комсомолец"ю

- В ситуации у "Форума" мы должны были применить оружие и имели полное на это право. И если бы мы это сделали, там бы все митингующие и полегли.
- Председателя ГСНБ вывели несколько спецназовцев, им и удалось остаться невредимыми. Самое обидное, что его вот, отдававшего приказы, отпустили на наших глазах. Мы стояли в строю на разводе, а его чуть ли не торжественно провожали, так сказать, в дальние страны. Сами проводили, а потом сами же в международный розыск объявили. ( По достоверным сведениям Суталинов находится в Казахстане,свободно ездит в Россию)
-
Изначально гнобили, извините, сотрудников СГО. Они считаются кем-то вроде опричников — привилегированные силовики, обладающие большими полномочиями. Когда началось следствие, они стали давать показания — сперва друг против друга, потом против "альфовцев": вот, мол, они тоже стреляли, почему их не закрывают? Власти поступили предельно просто: закрыли восемь человек из "Альфы" и столько же из СГО, чтоб никому обидно не было.
- Когда ошские события грянули, разговор ведь совсем другой пошел: давайте, ребята, все забудем, как будто ничего и не было. Прокурорские работники разве что на наших глазах свои обвинительные бумажки не порвали и не съели. Мы поехали в Ош, отработали там на совесть…
- Или взять барыктобасовский митинг… Барыктобасов террорист международный? Нет. Отличалось ли поведение митингующих 7 апреля от поведения митингующих "барыктобасовцев"? Нет. Почему же нам дали приказ — устный, заметьте, его задержать? Потому что он ВП мешал жить? Ну, так и нынешние оппозиционеры мешали жить Бакиеву. Где разница? Почему те, кто захватывал власть 7 апреля — герои, а те, кто попытались ее захватить в начале августа — сепаратисты?
-
В свою очередь, хотелось бы задать вопросы тому же Бекназарову. Скажем, не так давно он заявлял, что были задержаны, кажется, 15 наемных снайперов. Где они? Отпущены под подписку о невыезде или под его личное поручительство? Их словно корова языком слизала. Позже один из митингующих в прямом эфире НТРК заявил, что лично убил какого-то снайпера. Но среди снайперов "Арстана" и "Альфы" потерь не было. Так кого же убил этот "герой"? Далее, почему не расследуются факты захвата оружия гражданскими лицами возле "Форума"? Или это законное деяние? Мы, между прочим, спрашивали об этом у прокурорских работников. Они ответили: у нас все зафиксировано, позже заведем уголовные дела. Что это такое?

Всё интервью здесь..

.

среда, 1 сентября 2010 г.

Культура, дети вне школы, мораль.

Образ дня. Типичная картина политической жизни Кыргызстана. Так разговаривают оппоненты. В глазах недоверие, презрение, на лице гнев и злость. Руки в карманах. Живот к животу. Ни единого стремления к конструктивизму и нормальному сотрудничеству. Дай пройти? Не пройдешь!

Мысль. Культуролог Теодоре Москосо сказал удивительную мысль:» Чем дольше я живу, тем больше понимаю, так же как один человек не в состоянии спасти другого, если у того нет воли спастись самому, так и одна страна, движимая самыми благими намерениями, не может спасти другую, как бы она не старалась, если у этой страны самой нет желания спасти себя».

Диагноз
. Министр культуры Кыргызстана обьявил о своих трех главных задачах. Первое – агентство превратить в министерство. Второе, специальным законом сделать эпос «Манас» кыргызским наследием. А то Китай назвал эпос своим. И третье – на площади Ала-Тоо вместо статуи свободы поставить помятник погибшим 7 апреля.

Состояние
. А в это же время, Виктор Кадыров- вице-президент ассоциации книгоиздателей и распространителей заявил о том, что в республике в настоящее время действуют лишь 4 книжных магазина, причем все они находятся в Бишкеке, в стране столько же фирм, занимающихся распространением книг. Книжных издательств - 10, но все они влачат жалкое существование. «Кризис чтения в Кыргызстане привел к гуманитарной катастрофе». Если в 1997 году было 12 тысяч детей не посещавших школу, то в 2009 году, по данным независимого исследования международных организаций их количество стало 80 тысяч. Министр образования и науки КР отмечает, «в Кыргызстане сложилась катастрофическая ситуация с обеспечением школ учебниками. По его словам, на сегодняшний день обеспеченность школ республики учебниками составляет 62 процента. Недостает 5 миллионов пособий». Кстати, средняя зарплата рядового учителя составляет 1 тысячу 980 сомов, в то время как размер минимальной потребительской корзины равен 3,5 тысячи сомов. Все школы Кыргызстана испытывают дефицит в квалифицированных кадрах,в течение учебного года учителя-предметники меняются по 4-5 раз, зачастую для обеспечения учебного процесса привлекаются неквалифицированные работники. Бывает, что математик ведет такие предметы как физика или химия. Сегодня в Кыргызстане более 270,6 тысяч населения не имеют физического доступа к врачу.

Последствия или мораль дня сегодняшнего. По словам учителя кыргызского языка из средней школы в селе Нижняя Ала-Арча Нурилы Сейдалиевой в конце апреля, после революции, их земли захватила группа людей. «Когда мы попытались показать документы на право владения землей, молодые подвыпившие и разъяренные ребята даже не стали слушать нас и, сквернословя, просто разорвали бумаги. Но наши доводы о том, что мы им в матери годимся и обучаем таких же, как они, детей, никто даже не услышал», - говорит она. На вопрос информагентства 24. kg «На какое «теплое местечко» вы устроили бы своих отпрысков?»Анна Макарова, правозащитник, глава общественного фонда «Акцент» сказала, что устроила бы в банк, потому что там хорошо зарабатывают. Анара Дауталиева, глава общественного фонда «Таза табигат» ответила «устроила бы сына в Министерство иностранных дел КР, потому что это престижно.» Бегалы Наргозуев, экс-депутат Жогорку Кенеша от фракции «Ак Жол» отметил, что «если выбирать тепленькое и доходное место, то, наверное, пристроил бы сыновей в таможню. Говорят, что там зарабатывают очень неплохие деньги». Калича Умуралиева, глава общественного фонда «Наше право» прямо сказала « Я бы устроила сына судьей. В какой из судов, не столь важно, все одним миром мазаны. Хорошо же: сидят себе тихонечко, вершат судьбы людей, никому не подконтрольны, в отличие от сотрудников государственных органов. И при этом делают большие деньги». А Замира Боскунчиева, сотрудник игрового клуба считает, что «если была бы возможность устроить на работу мальчиков, то направила бы их в ГУБДД или на таможню. Все знают, как там хорошо зарабатывают. Сотрудники этих ведомств имеют дома, машины. Что касается девочек, то устроила бы их в налоговую инспекцию или в банк. Мотивация та же.» Гульнара Дербишева, экс-депутат Жогорку Кенеша от «АкЖол» тоже прямолинейно высказала свое мнение »Я бы, наверное, выбрала банковский сектор или фискальные органы. Там есть возможность зарабатывать хорошие деньги» Аселя Айтиева, работник казино: « у меня пока нет детей, но если бы были, то устроила бы их в аппарат президента. Это же круто! И наверняка там можно заработать хорошие деньги». Жаныш Бегматов, сотрудник службы безопасности: « отправил бы работать сына в финполицию или судейский корпус: работа чистая и зарабатывают хорошо. Девочек устроил бы руководителями в систему здравоохранения. И уважение есть, и деньги». Разные люди, разный статус, но цель одна – много денег и высокое положение, к тому же желательно сразу.

Книги на кыргызском языке в 21 веке.
Айгуль Шаршен «Атасынан тууган кыз»,(Девушка, родившая от отца) «Ойнош»,(Любовница) «Кукук эне же сойкунун тагдыры», ( Кукушка или судьба проститутки) Айбек Мураталиев «Министрдин махабаты», (Любовь министра) Бекмурза Рахманов» Министрдин кызы».(Дочь министра) В рамках совместного проекта издательства «РАРИТЕТ» и «Кумтор Оперейтинг Компани» вышли в свет первые две книги из серии «Кыргызские эпосы» на кыргызском языке – «Легенда о батыре Олджобае и его возлюбленной Кишимджан» и «Эр Тёштюк». До конца 2010 года будут выпущены еще 7 книг из серий «Кыргызские эпосы» и «Кыргызские сказки» на кыргызском языке.

Название тоже, но уже другой народ. Английский учёный Джон Грей утверждает,что «этическое, что достигнуто в одном поколении, может быть утеряно в следующем». Поэтому наверное, Виктор Кадыров вопрошает: «Нельзя постоянно гордиться эпосом «Манас» и трудами Чингиза Айтматова. Нужно смотреть в будущее».