Оборачиваются назад, из за того что впереди ничего не видят

воскресенье, 19 сентября 2010 г.

Кыргызской политике нужны правильные идеи






Конфуций говорил,что три пути у человека,чтобы правильно поступать, из них размышление первый и самый благородный путь.У Кыргызстана за плечами 20 лет самостоятельного движения, которое пока привело к состоянию распада. Одной из причин такого положения является замкнутое видение правящего класса. Замкнутым я называю такое видение которое сосредоточено на узко-клановых, а также персональных интересах, игнорирующее сложную природу мирового устройства,неопределенное геополитическое и геоэкономическое положение в Евразии, серьезные вызовы безопасности региона,и предлагающее простые популистские подходы к решению вопросов формирования нации и строительства государства. Кыргызстан находится в середине отсталого, конфликтно-опасного региона, не имеет выгодных путей выхода к интенсивным мировым транспортным коммуникациям. В регионе государства разделены противоречиями и амбициями. Из-за ситуации в Афганистане, огромных энергоресурсов продолжается соперничество великих стран:США, Китая и России. Уровень безопасности Центральной Азии очень низкий. Кыргызская экономика не эффективна и страна без внешней финансовой помощи существовать не может. Нет ни устойчивых институтов, ни обнадеживающих элементов правового государства. В этих условиях, молодой стране чрезвычайно важно формулировать разумные цели и задачи развития, правильно выбирать ориентиры во внешней политике, быть гибкой, динамичной и осторожной в своих действиях. А это требует размышления. Главная проблема кыргызской страны это отсутствие зрелой продвинутой элиты. Как транзитологи я не верю в то, что только прогрессивные лидеры могут продвинуть страну в сторону демократического развития. Необходима сообразно историческому положению просвещенность населения,наличие политически сознательного слоя, желающего целеустремленно строить институты демократии. Но всё же роль элиты если не абсолютна, то велика в успешной трансформации.

Это замечательно, что сегодня политики из-за выборов заинтересовались твиттерами, фейсбуком, чтобы распространять свои идеи. Но, вот какие это идеи? К настоящему моменту идеологическую активность всех партий можно свести к простому набору старых деклараций. Обо всём этом уже говорилось при двух политических режимах, сочинены десятки национальных программ. Это уже было. Возьмем внешнюю политику. Например, говорят о необходимости стратегического партнерства с Россией. Надо во-первых, разьяснить что они понимают под "стратегическим партнерством". Может кто-либо из властей или политиков в Кыргызстане обьяснить в чём состоит политика России в Кыргызстане? Или какие стратегические цели имеет Кыргызстан в отношении России.Кроме тавтологии о том, что мы родом из СССР. Недавно, 16 сентября, выдающиеся ученые - профессора Гарварда Ричард Пайпс и Тимоти Колтон, в Центре Дэвиса делились своими впечатлениями о заседании Валдайского клуба в России. Ричард Пайпс отметил, что нынешнее руководство Москвы ориентировано не на восток, а на запад, в Европу. Об этом говорит и анализ внешней политики России за последнее время. Так что,Средняя Азия в этих условиях воспринимается как задний двор новой России, из которой исходят угрозы и тревоги. А профессор Колтон в своём интервью телеканалу "Russia Today" на вопрос о модернизации России прямо говорит россиянам: " У вас отсталое государство". А о Кыргызстане, он, на мой взгляд, верно подмечает: "нельзя делать всё время неправильные шаги", что речь идет не о демократии, а о "спасении общества". Кстати на заседании Валдайского клуба с участием Владимира Путина высказывались критические взгляды в отношении нынешней России представителями российской науки и культуры. Поэтому, кыргызским политикам важно ясно представлять обьект внешней ориентации, чтобы правильно строить долгосрочные отношения. Нынешнее кремлевское дуо строит прагматичную политику в отношении, как они считают, своей азиатской периферии. Они хотят продвинуть интересы российского бизнеса, предовратить угрозы и полностью доминировать в этом регионе. Кто будет больше соответствовать их интересам в регионе, кыргызы ли, узбеки, или таджики, на того и будут опираться, и то временно. Перманентная неспособность центральноазиатских режимов к интеграции ещё больше провоцирует Москву на неоимперские поступки. Идеи некоторых кыргызских политиков покончить с многовекторностью и закрыть американскую базу, пока малоубедительны. Во-первых, настоящей многовекторной внешней политики у Кыргызстана не было. Она всегда металась из стороны в сторону и более того так и не определила свою главную линию в международных отношениях. Например, кто может ответить на вопрос, что из себя представляет политика Кыргызстана в отношении Казахстана, или Узбекистана? Ни правительство, ни тем более народ не имеют точного и разумного ответа на вопрос о взаимосвязи национальных интересов Кыргызстана с военным присутствием США. А местная пресса забита дезинформацией времен холодной войны. Интерес Кремля к Кыргызстану сегодня обусловлен, главным образом присутствием американской базы. Рано или поздно база уйдет, автоматически интерес к Кыргызстану ослабеет как со стороны Москвы, так и Вашингтона.Поэтому вопрос не о присутствии базы, а о том как это интепретируется в интересах страны. Как в случаях с Южной Кореей и Японией. Т.е надо научиться выстраивать прагматичные отношения с великими странами.

За два дня до Гарвардских профессоров, 14 сентября в Массачусетском Институте Технологий выступал автор бестселлера "Washington Rules:
America's Path to Permanent War"(Вашингтонские правила:американский путь к постоянной войне")Эндрю Басевич. Он считает, что Америка должна уйти полностью из Афганистана, и других горячих точек. По его мнению "вашингтонские правила" о том, что Америка должна нести миссию свободу во всем мире, и поэтому военным образом присутствовать глобально не отвечает национальным интересам США. В США довольно сильно течение против глобальной роли, особенно военной, США. Так что Басевич имеет своих единомышленников в Кыргызстане среди политиков. Но, понимая даже, что успех операции США и НАТО в Афганистане обречен, мы вправе задать вопрос: А что после этого будет? В каком положении будет вся Южная и Центральная Азия? Ответ на этот вопрос прямо касается будущего Кыргызстана. Вопрос о совместной борьбе против терроризма и экстремизма появился не случайно, ввиду смертельной опасности цивилизации. Это должны учитывать кыргызские политики, если думают о своей стране.

Комментариев нет: