Авторитетное издание “National Interest” вновь подняло вопрос о возможных уступках США, Китая и России друг другу в связи с результатами голосования в Совете Безопасности по принятию мер против режима Каддафи в Ливии.
«Однако самым интересным было поведение России и Китая, - отмечает “National Interest”, - Так как обе эти страны входят в пятерку постоянных членов Совбеза, любая из них, проголосовав против, наложила бы на резолюцию вето. Если учесть, что они обе неоднократно заявляли о том, как важно уважать национальный суверенитет, и всегда с осторожностью относились к идее санкционирования военного вмешательства, многие эксперты в предшествующие голосованию недели предполагали, что либо Россия, либо Китай, либо обе державы вместе воспользуются в итоге своим правом вето... Решение Москвы и Пекина воздержаться заставляет нас задаться вопросом о том, что могло на сей раз подтолкнуть их к сотрудничеству... Ни Москва, ни Пекин не склонны к альтруизму во внешней политике. Значит, Соединенные Штаты должны были чем-то заплатить им, за то, что они воздержались и не стали налагать вето... Было бы исключительно наивно считать, что Соединенные Штаты обеспечили себе дипломатическую победу в Совете Безопасности, не пойдя при этом на некоторые значимые политические уступки двум постоянным членам Совбеза, с явной неохотой воздержавшимся от использования вето”.
“Чем конкретно расплатился Вашингтон?” – спрашивает журнал.
Предположения автора статьи читайте здесь..The Security Council Vote on Libya: U.S. Concessions to Russia and ... В последние два года немало писалось о взаимных уступках великих стран. Об этом здесь...U.S. Makes Concessions to Russia - NYTimes.com
Помимо этого посмотрите видеосюжет “ Основные уступки России США”(Major concessions by Russia to US”) профессора Нью-Йоркского университета Стефана Коэна.
Вопрос этот представляет огромный интерес для молодых, пока ещё очень слабых государств Центральной Азии, судьба которых во многом зависит от таких могучих игроков как США, Китай и Россия, имеющих важные стратегические интересы в регионе. Волнения в арабском мире настоятельно требуют строительства прочных государственных и общественных институтов, развития гражданского общества, ответственного отношения к социальной справедливости и интересам молодежи. Время насыщения безграничных властных аппетитов президентов и элит уже прошло. Если Евразия продолжит идти по пути олигархического авторитаризма и капитализма придет её час вставать на дыбы.
С другой стороны, у государств Центральной Азии должна быть очень продуманная стратегия взаимодействия с великими странами, которая на мой взгляд должна по крайней мере учитывать два подхода: во-первых, быть чрезвычайно взвешенными и гибкими в отношениях с ними, и во-вторых, содействовать интеграции в регионе для создания условий чёткого взаимодействия во время тяжёлых ситуаций. Жаль, единой Центральной Азии нет, и нет сильных настоящих попыток к интеграции. Единая Центральная Азия была бы ощутимым фактором в мировой политике, и это как раз та ситуация, когда все страны выигрывают. Врозь, с мелкими амбициями, и постоянными распрями, можно быть только мелкой разменной монетой в мировой политике.
Вот что пишет один русский блоггер «Россия опять предала своего верного союзника. Ливия была едва ли не единственным государством, поддержавшим Россию в августе 2008 г. Тогда Ливия открыто заявила, что поддержит Россию в любом случае, и что виновна в осетинском кровопролитии Грузия...”
Многие россияне утверждают, что у России только два союзника: ёё армия и флот. А какие союзники у народов Центральной Азии?
Комментариев нет:
Отправить комментарий