Предварительные выводы по официальному итоговому отчету Международной независимой исследовательской комиссии (Исследовательской комиссии Кыргызстана -

Информагентство 24.kg. разместило на сайте выдержки из отчета Международной независимой исследовательской комиссии по анализу конфликта в июне 2010 года на юге Кыргызстана. Международная независимая исследовательская комиссия подчеркивает: «Настоящий отчет основан на исчерпывающих интервью и анализе, осуществленных IIC в Кыргызстане и за его пределами. Рассмотрены более 750 показаний свидетелей, 700 документов и несколько тысяч фотографий и фрагментов видео». В отчете подчеркивается, что у »комиссии был мандат на квалификацию нарушений и преступлений в рамках международного права, определение ответственности и предоставление рекомендаций властям КР».

Прошу учесть читателей предварительный характер анализа поскольку полный текст отчета ещё не опубликован. Но, главные выводы сделаны, они по утверждению Киммо Килльюнена не изменятся, несмотря на замечания кыргызского правтельства.

Что можно сказать о выводах комиссии? Члены международной комиссии подошли к написанию отчета тщательно, предупредительно, очень осторожно, вдумчиво подбирая слова и выражения, а также взвешенно формулируя выводы. Но, даже через этот академический и временами дипломатический языки повествования прорывается та правда, о которой неустанно говорят многие свидетели трагедии. Главный вывод состоит в утверждении о прямой виновности временного правительства в провоцировании кровавой трагедии ради обладания властью. Таким образом, факты приведенные в отчёте свидетельствуют об ответственности Временного правительства за массовую гибель людей, разрушение их жилищь, превращение сотен тысяч мирных жителей в вынужденных беженцев. Предварительное сравнение многочисленных интервью всех членов Временного правительства о конфликте, с данными отчета международной комиссии показывает серьезное расхождение, и существенные несостыковки в показаниях членов Временного правительства. Складывается впечатление об их попытках по намеренной дезинформации и стремлении ввести общественнность в заблуждение. Международная комиссия утверждает: «Несколько членов ВП, включая Отунбаеву, Атамбаева, Текебаева, Бекназарова и Каптагаева, несколько раз в день звонили Батырову. Он сказал IIC, что поддерживал регулярный контакт с членами ВП. Батыров вместе с другими лидерами сообщества и мусульманским духовенством начали мобилизацию узбеков из Джалал-Абадской и Ошской областей. Текебаев предположительно сказал ему: «Вы хотели участвовать - давайте, участвуйте сейчас».

Следующее заключение Международной комиссии говорит о преступной безответственности временного правительства:»вслед за падением Бакиева в апреле растущее непостоянство на юге не было основным фокусом временного правительства. По мнению комиссии, временное правительство было занято «перераспределением власти, бакиевских ценностей и предлагаемой новой Конституции». «Государство практически полностью устранилось от межэтнической политики».

Международная комиссия опровергает официальную версию временного правительства о подготовке Бакиевыми конфликта на юге. «Однако существует мало доказательств для обвинения Бакиева в планировании июньских событий, - прямо говорится в отчете. Следует заметить также о демонстративной не поддержки официальной версии Временного правительства о виновниках конфликта всеми странами ШОС и ОДКБ.

Обратите внимание на эти выдержки из отчёта: «Столкнувшись с попыткой сторонников Бакиева захватить власть в мае, временное правительство прибегло к обращению к лидерам узбеков за помощью. Их собственные ресурсы доказали свою неадекватность. Местные кыргызы интерпретировали поведение узбеков как угрозу государственности. Публичные заявления временного правительства создали страх, что кыргызы будут коллективно рассматриваться как сторонники Бакиева и временное правительство сделает узбеков основной своей властью на юге. Временное правительство воодушевляло Батырова, с которым несколько членов правительства имели близкие связи, выйти с требованиями. Временное правительство не имело представления об эффекте, который произвела его вовлеченность с узбекскими лидерами на южных кыргызов. Вместо этого оно в первую очередь рассматривало узбеков как дополнительный источник в их борьбе за власть с оппонентами и, следовательно, как козел отпущения для политических проблем после сожжения домов Бакиевых. Это разозлило узбеков, не смогло успокоить местных кыргызов и оставило уважение к центральной власти на самой нижней точке в Джалал-Абаде».

«В течение нескольких последующих дней после апрельской «революции» начались курултаи узбеков, спонсируемые Батыровым и другими лидерами Узбекского национального культурного центра. В ответ на приглашение временного правительства сформулировать требования курултаи рассмотрели вопросы, включающие переименование государства в «Республику Кыргызстан», признание узбекского региональным языком в местах компактного проживания узбеков, повышение представительства во власти и правоохранительных органах, таких, как милиция, налоговая инспекция и прокуратура, и устранение ограничений на использование узбекского языка. Несмотря на слухи о противоположном, требование об автономии не было сформулировано во время курултаев».

«Временное правительство, которое получило власть за два месяца до событий, либо не признало, либо недооценило ухудшение в межэтнических отношениях на юге Кыргызстана. Аргументы, выдвинутые президентом Отунбаевой, о том, что всплеск насилия был таких размеров, что временному правительству было сложно его сдержать, не освобождает власти от их основной обязанности по защите населения. IIC находит, что насилие в июне разумно предполагалось и что временное правительство должно было разработать чрезвычайный план, который смог бы его сдержать. В особой степени временное правительство несло ответственность по обеспечению того, чтобы органы безопасности были соответствующим образом обучены и необходимым образом экипированы, чтобы справляться с ситуацией гражданского неповиновения», - к таким выводам приходит Международная независимая исследовательская комиссия.

«IIC считает, что действия других деятелей не отвечали требованиям. Генерал Исмаил Исаков, специальный представитель временного правительства по югу Кыргызстана, принял фактическое командование над штабом операции и силами безопасности в городе Оше и Ошской области. Его неспособность направить силы безопасности с четкими приказами и правилами участия, обеспечивающего использование несмертельного оружия 11 июня и в последующие дни, представляет серьезное упущение. Комендант города Оша Бакыт Алымбеков незаконно отказался от контроля над правоохранительными органами в пользу генерала Исакова и не выполнил обязательства по обеспечению уважения прав человека во время восстановления порядка», - отмечает IIC.

«Комендант Джалал-Абадской области Кубатбек Байболов не сумел принять все меры в рамках его полномочий для прекращения насилия в Джалал-Абаде. В настоящее время он является генеральным прокурором и не смог обеспечить того, чтобы следствие и преследование по преступлениям, совершенным во время событий и в последующий период, проводились в соответствии с национальными и международными правовыми обязательствами Кыргызстана. Националистическая риторика мэра города Оша Мелиса Мырзакматова не способствовала снижению межэтнического напряжения», - подчеркивается в отчете. Майские события в Джалал-Абаде повлияли на атмосферу в Оше. И гражданские власти, и силы безопасности были озабочены. Бекназаров считал, что демонстрация силы поможет, и проинформировал прокурора Оша об этой точке зрения. 21 мая милиция арестовала узбекского - за владение газовым пистолетом - лидера Абдрасулова. Это имело обратный эффект, нежели ожидал Бекназаров. Несколько сотен молодых узбекских мужчин собрались в помещении милиции, где содержался Абдрасулов, и потребовали его освобождения. В ответ группа кыргызских мужчин начала собираться в кыргызских районах. Милиция отпустила Абдрасулова, чтобы рассеять напряжение».

Мнения многих свидетелей, опубликованные в прессе, видеоматериалы в Интернет, обращения, заявления и призывы многих общественных организаций и движений подтверждают вышеназванные доводы.

Как комментируется отчёт международной комиссии? Членами Временного правительства резко отрицательно. Оно и понятно. Из заключения комиссии следует что они преступники и должны быть на скамье подсудимых. Что касается экспертов, то предварительный анализ их комментариев показывает недостаток профессионального отношения к серьезному документу. Многие из них отнеслись к выводам комиссии с точки зрения политической целесообразности, а не с позиций компетентного анализа. «...Некие политические силы,- по мнению одного из них, - могут набрать себе дивидендов в связи с начинающейся президентской гонкой для очернения временного правительства», другой эксперт, кстати член национальной комиссии по расследованию июньских событий до сих пор вместо ГКНБ говорит СНБ, а третий без всяких аргументов говорит о слабой методологии отчёта.

Кыргызскому обществу в лице национальной элиты важно внимательно и ответственно отнестись к этому документу международной комиссии. Во-первых для выявления истины, правдивой картины конфликта. Это необходимо для сохранения мира и спокойствия в стране, установления справедливости и привлечения к ответственности виновных. Во-вторых, для сохранения позитивного имиджа Кыргызстана в мире. Документ будет широко распространятся, изучатся, и комментироваться. Поверхностное, однобокое, сиюминутное, политически целесообразное отношение к этому отечественных политиков и интеллектуалов поставит кыргызов в ещё более сложное положение. Мировая общественность поймет и поддержит стремление Кыргызстана осознать ошибки и выйти из кризиса, но никто не поймёт глупую упертость и отсутствие желания к позитивным переменам. Судьба Кыргызстана и его будущее не могут быть заложниками группы членов Временного правительства и их окружения, спровоцировавших конфликт. Ведь и без заключения международной комиссии, многие в стране, особенно свидетели этого конфликта считают Временное правительство ответственным за трагедию. Они, вчера нещадно критиковавшие Бакиева за неспособность признать ответственность за преступления, сегодня ещё хуже, чем он упираются в своей ошибке. Déjà vu, однако.

Кредо Нурсултана Назарбаева и судьба Казахстана

Дэвид Крамер и Сэм Паттен опубликовали в газете «Вашингтон Пост» статью « Фиктивная демократия Казахстана», где политический курс Нурсултана Назарбаева именован курсом удаления от демократической системы управления. В независимом Казахстане по мнению авторов, не было свободных и справедливых выборов по международным стандартам. Под вопросом в этой стране и свобода прессы. Когда речь идет о фундаментальных свободах, Казахстан имеет самые низкие оценки, - считают авторы. Они опровергают утверждение президента Казахстана о необратимом движении страны к демократии, и считают такие заявления фальшивыми.

Огромные запасы нефти и последовательное участие Казахстана в войне против террора и сотрудничество по поддержке Северной Распределительной Сети (СРС) по которой НАТО и США осуществляют поставку грузов в Афганистан, могут, считают Дэвид Крамер и Сэм Паттен приглушить критику Запада. Но факт остается фактом – страна, вопреки заявлениям и обещаниям президента идет по пути авторитаризма без признаков реальной демократизации. Они полагают следование авторитарному курсу и игнорирование существенных политических реформ неизбежно приведет к недовольству населения. «Это тупиковая стратегия», - делают выводы они о пути Назарбаева. Здесь...Kazakhstan's fictional democracy - The Washington Post

С точки зрения требований Фридом Хаус, и вообще западных стандартов ситуация в Казахстане так и выглядит. Но, Нурсултан Назарбаев, несмотря на многие заявления о демократии в Казахстане, не собирался и не собирается проводить политические реформы в стране по западным стандартам. В этом все дело! У него свое видение как и когда идти к демократии. Внимательное изучение его политической философии ясно свидетельствует о следующем:

- Он сторонник просвещенного авторитаризма для пост-советского Казахстана. На него огромное, если не рещающее влияние оказали взгляды «отца современного азиатского авторитаризма» лидера Сингапура Ли Куан Ю. У меня нет сомнения, что он, планирует, выбрав надежного преемника, остаться главным политическим лицом – ментором новой казахской национальной элиты. Если конечно здоровье позволит. Поэтому распределение сил внутри высшей казахской политической элиты очень важно для понимания будущего этой страны. Назарбаев вряд ли явит миру своего преемника в ближайшее время, опасаясь нарушения равновесия, несмотря на то, что нескольких кандидатов он уже выделил. Смена власти и изменение режима в стране по западным стандартам не стоит на повестке дня ни Назарбаева ни большинства казахской политической элиты. Они опасаются как скатывания страны по пути срезнеазиатского султанизма, так и преждевременной демократизации.

- Он сторонник экономического детерминизма и постепенного, очень осторожного перехода к демократии. Через его выступления красной нитью проходит мысль о первичности экономического развития, формировании среднего класса как основы перехода к реальной демократии. По его убеждению для перехода к демократии необходимо достичь сренеевропейского уровня доходов на душу населения и развития высокой политической культуры. Назарбаев не прибегает к беспощадным репрессиям как узбекский режим, но пресекает все попытки «кыргызского сценария» у себя. Он дружески пытался несколько раз смягчить отношение Ислама Каримова к оппонентам, и открыто советовал Аскару Акаеву воздержаться от поспешной демократизации. Он иронизировал над султанизмом Туркменбаши, тепло поддерживал начинания Саакашвили как молодого лидера, инвестируя в экономику Грузии, пытался отговорить Путина не передавать руль, зная, что он все равно за руку приведет Медведева, преподнес щедрый подарок Карзаи, выделив $50 миллионов на обучение студентов-афганцев. Когда возникли два сильных противоречия – один с Лукашенко по поводу интеграции в СНГ в рамках Томоженного Союза, а другой с Каримовым из-за отношения к Центральноазиатской интеграции, он не довел их до конфликта и оставил в замороженном состоянии, уповая что время все рассудит. У него нет сопоставимого оппонента в Казахстане из-за отсутствия политической конкуренции, и конформистской натуры казахской элиты.

- Назарбаев - политический лидер, тонко чувствующий баланс между персональной жаждой власти и коренными интересами нового государства. Интересы молодой страны и его политические амбиции сегодня совпадают. Они не находятся в конфликте как в большинстве стран СНГ. Назарбаев признанный лидер страны - большинство граждан неподдельно уважают его за то, что он сделал Казахстан успешной пост-советской страной. Благодаря его мастерству управления, Казахстан, в социально-политическом плане выделяется среди энергобогатых стран СНГ, и по последовательности реализации стратегии развития выглядит лучше России. Казахский лидер умело вышел из Казахгейта, избежал громких скандалов, и показал себя солидным государственником, стоящим над всеми политическими силами и социальными слоями.

- Назарбаев, глубоко понимая Евразиатские суровые реалии, смог выстроить разумные отношения со всеми центрами силы в мире, продвинуть Астану как центр стабильности в Евразии. США слегка задевают его за авторитарность, но признают его выдающуюся роль в пост-советской трансформации региона. Китай, вопреки своей культуре сдержанного, чрезвычайного осторожного отношения к проявлению внимания, открыто считает Казахстан лидером региона и подчёркивает высокое уважение к Нурсултану Назарбаеву. Россия считает Казахстан надежным партнером и проявляет подчеркнуто уважительное отношение к позиции казахского президента. Казахстан имеет самые интенсивные контакты с НАТО среди стран СНГ, зримо участвует в операциях США в Ираке и Афганистане, и в тоже время развивает перспективные военно-стратегические отношения с Россией, в формате ШОС и ОДКБ. Назарбаев создал энергоклуб с Россией, и в тоже время успешно проводит нафтепроводы в Китай, открыто лоббирует диверсификацию энергоресурсов страны и региона, мешая России стать монополистом на постсоветском пространстве. Под его руководством, Казахстан постепенно превращается в региональную державу, укрепляя экономику и вооруженные силы, инициируя важные международные дела.

Политическая жизнь Нурсултана Назарбаева заслуживает самого пристального внимания. На мой взгляд, он несомненно выдающийся государственный деятель нашего времени. И как у любого выдающегося деятеля у него есть тяжелый груз, ахиллесова пята, неразрешимые проблемы, и сильные вызовы. Между сильным диктатором и государством всегда идёт невидимая борьба. Или диктатор сьест страну, или страна переварит диктатора. В случае с Назарбаевым вопрос состоит в его умении сохранить взвешенное мудрое отношение к государственным делам до конца политического пути. Как нередко случается в истории, одна серьезная ошибка может сыграть роковую роль и обрушить всю карьеру. Несмотря на успехи, лидерство Назарбаева оставляет открытым главные вопросы национально-государственного строительства. Сможет ли народ Казахстана укрепить государственные и общественные институты и обеспечить прочность политического режима для сохранения устойчивого развития страны? Доминирование Назарбаева задерживает укрепление общественных институтов, ослабляет процесс естественной селекции политической элиты, укрепляет коррупцию и ведет Казахстан по пути олигархического капитализма. С его выдающимися заслугами казахи будут считаться, но вряд ли они будут терпимо относиться к нуворишскому стилю жизни его семьи. Модернизаторская политика Назарбаева постепенно вступает в противоречие с его личными политическими интересами. Новое поколение казахов, особенно получившие образование на Западе бизнесмены и государственные служащие, отдавая должное Назарбаеву, тем не менее больше думают о приходе более современного лидера. Следование Назарбаевым философии Ли Куан Ю не обязательно сделает его патриархом казахской нации на многие десятилетия вперед. Не исключается вероятность конца его политической карьеры как индонезийского диктатора Сухарто. Сильная рука Назарбаева сегодня может стать в будущем причиной политического разлома Казахстана. Казахский президент не раз предупреждал казахов, а также кыргызов быть бдительными и хранить единство, чтобы не стать жертвой хищных соседей. Да, он прав, хищники, желающие прибрать Казахстан к своим рукам есть. Но, уверен ли казахский патриарх, что его личное господство не ослабляет национальное лидерство на годы вперед, и тем самым не бросает страну под ноги этим хищникам?

Эннио Морриконе и Джузеппе Торнаторе

Союз двух выдающихся творцов дал миру чудесные художественные фильмы, где происходит манифестация самого лучшего в жизни – любви, радости, светлой печали, сострадания, и преданности своим иделам. В моей коллекции их творчество занимает особое место. Режиссер, сценарист, и продюсер Джузеппе Торнаторе создал картину "Кинотеатр Парадизо", принесшей ему мировую славу. Картина получила приз на Каннском фестивале (1989), "Золотой Глобус", присуждаемый иностранной прессой, аккредитованной в Голливуде (1989), и "Оскара" за лучший иностранный фильм (1990). В 1998 году он подарил миру шедевр «Легенда о пианисте». Музыку к его фильмам написал великий Эннио Морриконе. Предлагаю вашему вниманию эпизод из фильма «Cinema Paradiso”.

А потом мелодию «For love one can die” (За любовь можно умереть»).

Кыргызский перелом: 73% дефицита бюджета Кыргызстана в 2011 году финансируется за счет доноров.

Вначале обратим внимание на сухие официальные показатели о состоянии экономики Кыргызстана. Оказывается, около 73 процента дефицита бюджета Кыргызстана в 2011 году будет финансироваться за счет доноров. Об этом сообщается в новом отчете Азиатского банка развития. По его данным, значительный дефицит бюджета связан с ростом расходов правительства Кыргызстана и его стремлением не снижать социальные выплаты из опасений вызвать нестабильность. Самостоятельно закрыть дефицит, по мнению экспертов АБР, Кыргызстан, не сможет. «В прошлом году инфляция достигла 19,2 процента на конец года, цены на продовольствие выросли на 27 процентов», — добавляет АБР. Министерство экономического регулирования (МЭР) сообщило, что по итогам прошлого года уровень ВВП снизился на 1,4 процента. За первый квартал 2011 года инфляция уже превысила шесть процентов.

Простой анализ наталкивает на вывод – Кыргызстан не в состоянии экономически самостоятельно существовать. Без внешней финансовой помощи страна - банкрот.

Внешний фон продолжает оставаться неблагоприятным для слабого Кыргызстана. Привлекать инвестиции, брать в долг легкие деньги очень трудно. Это плохие новости для строительства, бизнеса, банковской сферы. Финансовая помощь правительству будет направлена только на спасение страны от развала. Цены на продовольствие в мире будут продолжать расти, ухудшая положение бедного населения Кыргызстана. Из-за снижения покупательской способности населения в стране и на соседних рынках ослабевает торговля. Продолжается исход из Кыргызстана экономически активного населения.

В этих условиях частое использование термина «профицит» премер-министром должно серьезно настораживать элиту и общество. Не предоставив исчерпывающего анализа и убедительных аргументов, правительство ставит вопрос о вступлении в Таможенный Союз, который является обьединением пока не принятых в ВТО государств. Ни президент ни премьер-министр так и не определили главную линию движения страны. В каком направлении будет двигаться страна и почему? На это ответа нет. Не ясно какой пакет законов парламент собирается принять для мотивации экономики, выравнивания торгового баланса. Продолжение фискальной и экономической политики в таком направлении неизбежно приведет к конфликту между нищим населением, частью злого гражданского общества и правительством, и краху нынешней правящей политической конструкции. Так называемая оппозиция в парламенте вряд ли от этого выиграет, как надеются её многие представители, поскольку как авторов новой формы правления их тоже не пощадят. Статистика конфликтов за десятилетие, напряженность в кыргызском обществе, мировоззренческое состояние людей говорят, что 2005 и 2010 годы были возможно подготовкой главного кыргызского бунта.

Что необходимо делать в этих условиях?

- Прийти к консенсусу в государственных органах- правительству, парламенту и в обществе в отношении приоритетов страны на ближайшие два-три года. Надо найти ответ на главный вопрос – как выйти из кризиса? Большинство населения и ядро политической элиты должно консолидироваться под лозунгом спасения страны.

- Конструктивно работать с международными финансовыми институтами и донорами, чтобы удержать страну на плаву, и начать кампанию экономического образования населения с целью рационализации финансовых ожиданий людей. Не продуманное массовое повышение зарплаты только усугубит финансовое положение, и надбавки будут сьедены инфляцией. Адресная помощь беднейшим является более разумным подходом.

- На время, два-три года, которые являются чрезвычайными для выживания государства установить мораторий на псевдодемократическое соревнование, которое уничтожает государство. Надо срочно прекратить заниматься на государственном уровне левым популизмом, псевдодемократией, и начать трезво смотреть на ситуацию.

- По всей стране установить режим строжайшей экономии и бережливого отношения к собственности. Все процедуры вмешательства в экономику и бизнес отменить кроме того когда это касается борьбы с коррупцией, сокрытием налогов и рейдерством.

- Принять пакет законов чрезвычайного характера, в соответствии с которым применять жесткие меры в отношении коррупции, криминалитета и действий по подрыву стабильности страны.

- Призвать к ответственности всех крупных виновников, спровоцировавших кыргызско-узбекский конфликт и принять исчерпывающие меры по пресечению дискриминации по национальному признаку.

Это только некоторые главные меры, которые являются по моему глубокому убеждению велением времени. Об этом говорят многие мои соотечественники. Но возникает вопрос – почему это не происходит?

Ответ – отсутствие в стране авторитетной власти. Нет консолидирующего центра. Нет разумного видения как развивать страну, чтобы большинство людей сказали бы «это то, что надо нам всем, давайте поддержим». А есть ли альтернатива?

Что делать?

Продолжение следует....

Россия во мгле: мнение российских экспертов.

Вашему вниманию представлены рассуждения известных российских экспертов, взвешенно и аргументированно анализирующих положение России и в мире. С их доводами можно спорить, но нельзя не признать силу их аналитики.

Директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко считает, что «принципиально политика Путина и политика Медведева не различаются». «Если говорить, что Медведев – большой либерал, это неправда, - подчеркивает он, - он, как глава президентской администрации, был одним из архитекторов построенной ныне политической системы». Минченко, касаясь увольнения Медведевым Сечина и иже с ним из отраслевых компаний и чистки в силовых ведомствах, не склонен полагать, что речь идет о потере Путиным контроля над нефтегазовым сектором. Скорее всего, по его мнению идет «перераспределение влияния между кланами».

В отношении Запада, он считает, что «линия Путина – это реальная политика". По его мнению, в начале своего президентства Владимир Путин "протянул руку Бушу", однако распространение влияния НАТО на Восток и оранжевая революция на Украине заморозили ростки путинского трансатлантического романтизма. "У Медведева проамериканские иллюзии еще не развеялись", - констатирует Евгений Минченко. Он считает, что «часть американской элиты, играет в игру «расчленение России. Показательная вещь в этом смысле – американцы до сих пор не отменили закон от 1959 года о порабощенных нациях. Там упомянуто, в частности, что Россия угнетает казаков и народы Идель-Урала. Это очень важный момент».

Директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики Сергей Алексашенко утверждает, что «Россия - это такой ржавеющий «Титаник». «Представьте себе, -пишет он,- что в 1913 году он избежал столкновения с айсбергом и с тех пор плавает. И он ржавеет. С ним ничего не делают, не ремонтируют, просто ржавеет и ржавеет. Мы знаем, чем это закончится. Но мы не знаем, когда это произойдет. В принципе, он может еще долго так плавать. Может, два года, может, двадцать два. Или сто двадцать два! Но в любом случае его судьба понятна. По его мнению в России «сформировался альянс политических лидеров, интерес которых состоит в максимально долгом удержании власти, и крупного бизнеса, основу которого составляет сырьевой экспорт. 85% нашего экспорта (примерно 50% прибыли) – это реальные ресурсы. Предмет альянса очень простой: бизнес не влияет на власть, власть не меняет серьезно условия бизнесу для зарабатывания прибыли. А дальше - есть альянс власти внутри себя. Место чиновника это как кормление: ты платишь, чтобы попасть на это место, после чего зарабатываешь на нем деньги. Не случайно в Высшей школе экономики студенты на вопрос о том, где они хотят работать, отвечают так: на первом месте Газпром, на втором – госаппарат. Страна, в которой большинство молодежи хочет стать чиновниками, не имеет того будущего. Вырваться из этого состояния крайне тяжело».