Что определяет внешнюю политику стран ЦА?

Ряд экспертов обьясняют внешнюю политику стран Центральной Азии с точки зрения правил среднеазиатского базара. Мол, привыкли всю жизнь строить вокруг базара, и свои базарные привычки выносят наружу при общении с внешним миром. «Как искусный торговец, стремящийся выручить как можно больше за свой товар, не отдаст его оптом одному покупателю, если выстроилась очередь желающих. Так возникает сложное переплетение интересов покупателей и продавцов, называемое ныне многовекторной политикой» - пишет С.Шерматова. По её мнению, более сильные страны, такие как Казахстан, Узбекистан и Туркменистан « пытаются лавировать между супердержавами». А слабые – Кыргызстан и Таджикистан « чтобы выжить и пополнить казну, обещают благосклонность всем, поощряя ухаживания больших стран и разжигая дух соперничества».

Внешняя политика центральноазиатских стран может быть точно обьяснена не правилами восточного базара, а прежде всего содержанием внутренней политики, менталитетом господствующей элиты и мировоззрением правителя. Это является главной причиной. Но, не единственной. Другой важной причиной является Realpolitik. Т.е обстоятельства в мире и возможности государств региона. Внешняя политика является продолжением внутренней политики. Если правители в своем мировосприятии и значит проведении внутренней политики продолжают оставаться феодалами, считающими свои народы не готовыми к демократии, то европейский костюм на них ни о чём не говорит. Деспотичные режимы в странах региона привыкли пренебрегать правами своих граждан, не исполнять взятые обязательства перед населением, подавлять свободы и права своих граждан. Они применяют беззастенчиво обман и манипулирование как средства официальной политики по отношению к своему населению. Постоянно говорят о демократии и регулярно убивают её малейшие ростки и проявления. Много разглогольствуют о правах людей, но убийства, террор, и репрессии продолжаются. Зато имитируют универсальные принципы и устраивают по праздникам зрелищные мероприятия об «успехах своего руководства», которая далека от реальной жизни людей. Благодаря их усилиям Центральная Азия похожа на одну большую потёмкинскую деревню. Даже внутренняя идеология у них рассчитана не на настоящее развитие населения, а на показ, на зрелищность. Не случайно, исследователь Мэри Кэлдор (Mary Kaldor) ввела понятие «зрелищный национализм»( spectacle nationalism). Не здоровый гражданский национализм, а именно на показ, демонстрационный. А значит пустой. А американская ученая Лаура Адамс (Laura L.Adams) в книге: «Зрелищное государство: Культура и Национальная идентичность в Узбекитсане. 2010. (The Spectacular State: Culture and National Identity in Uzbekistan) пишет: «Узбекистан полагается на технику власти, унаследованной от советской системы, как мобилизация на массовые спектакли...». Правителям главное театрально продемонстрировать, а как обстоит всё на самом деле, похоже их не интересует. Цинично и открыто они провозглашают одни лозунги, но сами живут по другим, выгодным только им принципам, а население держат в информационной изоляции. Так вот стремление постоянно обманывать, жить по двойным стандартам, постоянно лицемерить переносится на сферу международных отношений. За 1991 – 2010 годы правители Центральной Азии и СНГ подписали сотни документов о тесном сотрудничестве, создании разных союзов, консорциумов и прочее. Но, в реальности дезинтеграция продолжается. Они не верят друг другу, подозрительно относятся к своим потенциальным партнерам, завистливо смотрят на успехи соседей, и пытаются все время создать проблемы друг для друга. К сожалению, они не стремятся дружить за единую Центральную Азию, за союз государств, выгодный прежде всего народам, а продолжают дружить против кого-то. Таджикистан и Кыргызстан против Узбекистана, в свою очередь Казахстан и Узбекистан против Таджикистана и Кыргызстана. Центральноазиатский Экономический Союз так и остался на бумаге. На всех границах неспокойно и напряженность продолжает расти. Обратите внимание на взгляды и поведение лидеров по отношению к положению дел в Центральной Азии. Они видят только свои интересы, но не хотят видеть общие. Они борятся за персональное лидерство, но и думать не хотят о лидерстве региона в экономическом развитии. Регион на протяжении сотен лет был единым целым и стремление к цельности продолжает пока сохраняться, вопреки разделительным усилиям эгоцентричных национальных элит, когда-то искусственно созданных национальных государств. Но, такое положение может измениться и разделение может перейти линию невозврата, после которой начнётся совершенно иная история региона. Об их отношении к США, России и Китаю читайте в следующей заметке.

P.S. .Н.Назарбаев на троне степной державы, ставшей председателем ОБСЕ.