Какой позитивизм нам нужен?

«Психическое здоровье и общество» рекомендует членам Временного правительства быть позитивными в своих публичных выступлениях и призывать народ к восстановлению и созиданию; к законности и правопорядку; любви к людям, родине, к объединению усилий для развития страны.
Вполне здравая идея. Но, призывать можно день, месяц, год...а дальше что? Разве Бакиев не призывал к созиданию? Разве Акаев не отличался большим зарядом позитива и оптимизма? Разве они, оба, не говорили о Родине, законности, о развитии страны? Всё было. А пришли мы все к разрухе. Не в недостатке позитивизма речь. Другая напасть.

За многие годы, перевидав всех политиков и узнав всю политику, обнаружил вот что.
1) В обществе, и в особенности в правящей её части, которая себя называет "сливками"(каймаком) почти отсутствует толерантность и терпимость к другому мнению. Те, кто наверху предпочитают слышать только себя, и только то, что им нравится. Во всех слоях общества примерно эта же картина. Учителя и преподаватели, в основном не любят, когда любопытные дети, студенты задают им неудобные вопросы. Во всех организациях, постоянных группах в основном существует иерархия мнений. Не по качеству или глубине, по занимаемому положению носителя мнения. В результате, в обществе плохо циркулируют свежие идеи, и атмосфера затхлая. Нам, как нации, чтобы преодолеть эту напасть, и уважать плюрализм идей и мнений, надо начинать всё сначала - с воспитания детей, школы, университетов и так до самого верху. Обоих президентов, не просто семьи или окружение погубили. Их погубило отсутствие разнообразия мнений и их собственная нетерпимость к иному, чем их, мнению. Ведь типичный кыргызский чиновник большого ранга - это чванливый самовлюбленный дурак. Каймак у нас протух. Поменять надо, предварительно тщательно помыв посуду.
2) Нет стремления к позитивному и разумному сотрудничеству. На всех уровнях. Что мешало, к примеру, двум президентам и бесчисленным правительствам по простому и официально иметь регулярные беседы и деловые отношения с политическими противниками? Ничего, кроме дури в голове и влияния всегда корыстного окружения. В 2009 году, я написал несколько писем Бакиеву. Предложил - разумный баланс политических сил в политической системе. Представительство оппозиции в руководстве парламента, правительстве. Предлагал представителей оппозиции назначить руководителями органов, министерств, председателями комитетов в парламенте, ответственных за бюджет, борьбу с коррупцией и преступностью. Проводить регулярный обмен мнениями в рамках совещания правительства по важным вопросам социально-экономического развития страны. Но... никакого ответа, кроме глупых заявлений, что президент всегда готов к диалогу. Никак не мог понять, какой резон, с дьявольским упорством стремиться загнать всех главных политических оппонентов в угол. Оставить их на улице, ни с чем. Кыргызские владыки в пылу гнева грозятся "Кочодо калтырам"(оставлю тебя на улице"). Никак кыргызский чиновничьий люд не может уразуметь, что гонимые становятся гонителями и наоборот. Вчера Бакиев кулаками размахивал, сегодня он еле ноги унёс. Все акаевские и бакиевские опричники после переворотов забиваются в щели и темные углы, страшась гнева своих вчерашних жертв. Обоим президентам говорили много раз про Чаушеску, они видели печальную участь Саддама Хусейна. Нет. Не пошел урок впрок. Ведь разумнее проявлять заботу о своих оппонентах, поддерживать их. Как это происходит в демократических странах. Все эти годы, будучи оппозиционным депутатом, я не мог попасть в ряд университетов, чтобы прочитать лекции, по просьбе студентов. Написал даже письмо министру образования, чтобы он помог нам организовать презентацию нашего видения о развитиии страны в университетах Кыргызстана. Он ответил, что не может вмешиваться в дела университетов. И тут же лоббировал встречи депутатов Акжол в университетах. И все ответственные лица, на мои вопросы, молчаливо задирали глаза вверх и пальцем тыкали в небо. Мол, он не разрешает. Кто? Неужели Бог. Не может быть. Нет, говорят, пониже кто-то. Вот от этой глупости надо избавляться.
3) Регионализм и трайбализм играют огромную роль в принятии очень многих решений. Поэтому, не случайно предлагают политическую систему построить на родоплеменном базисе. Спрашиваю, они понимают закономерности развития человеческой цивилизации? Они понимают, что мы вкусили плоды индустриального общества, зацеплены цифровой цивилизацией? В 21 веке, построить национальное государство на родо-племенном фундаменте в принципе невозможно. От того, что власть от одного региона переходит к другому, жизнь большинства людей к лучшему меняется? Нет, наоборот. В нормальном обществе, свободу мнений уважают, в том числе такую, но носители такого мнения, живут, растут, но как мухоморы. Люди знают, что они ядовиты. А не балдеют от них.
4) Отсутствие духа государственности не позволяет кыргызам стать успешным благополучным государством. Территория, называемая Кыргызстаном не строительная площадка, а место, где оборотистые стремятся поживиться. На все уровнях: местном, региональном, национальном. Люто ворует почти вся бюрократия, раздирают на куски авантюристы. Кыргызы - народ, у которого, два президента оказались грабителями, правительства мошенниками, самые дееспособные гастарбайтерами, многие, оставшиеся на Родине простые люди при случае мародерами. Может пора перестать кичиться мнимыми национальными достоинствами и трезво взглянуть на себя? Оставить в покое наследие, действительно великих предков и спросить себя, что нынешнее поколение делает для нации.
Разумная система власти может действовать только в здоровом обществе. Где, добро, правда, справедливость, человечность не дают злу и зависти пустить глубокие корни.