Instability in Kyrgyzstan: The International Response.

Bakyt Beshimov:Text of the Speech before the U.S. Commission on Security and Cooperation in Europe(Helsinki Commission) 27 July 2010

The story of Kyrgyzstan today is a story about a country’s treacherous path in search of its political identity in the wake of the Soviet Union’s demise. We as a nation have clearly demonstrated our ability to resist tyranny, for better or worse. At the same time, we have shown very poor state-building, which is certainly a leading cause of our troubles today.

As we all seek to disentangle the causes of Kyrgyzstan’s instability and hopefully address them, I came here today to advance two arguments. First, it is essential for us all not to overestimate the referendum of June 23^rd as a step toward stability, for it may not be.

The referendum of June 23^rd was a self-legitimizing initiative of the Interim government. It took place only a week after the ethnic clashes, when between 100,000 to 400,000 citizens of Kyrgyzstan – mostly ethnic Uzbeks – had been displaced. Instead of postponing the referendum to focus squarely on addressing the magnitude of the tragedy, the Interim Government used the tragedy to pressure citizens to approve of the referendum. Members of the Interim Government frequently stated, “If you’re for peace, vote for the referendum.”

This brazen manipulation occurred when most citizens, at least in the south of Kyrgyzstan, not only couldn’t vote but simply couldn’t make an informed decision. How can you possibly think of some political issue when your house was just burned down and your family displaced! Furthermore, the situation on the ground still remained unstable. For example, fearing for safety, the OSCE decided not to send a large observer mission, limiting to only 36 observers.

Being intimately familiar with politics in Kyrgyzstan, I can assure you that in the future some political forces in Kyrgyzstan will use all these conditions under which the referendum took place – and really shouldn’t have taken place – to question the validity of its results and the legitimacy of the current government.

Knowing this, how can anyone not only recognize the results of the referendum, but also see it as a step toward stability? And yet, most heads of state and the international community at large congratulated Roza Otunbaeva, who was confirmed as president by the referendum, and recognized her as legitimate ruler. What message are we sending by doing that?

Remember, in June 2005 the international community rushed to congratulate president Bakiev, who won the presidential elections in the aftermath of the March 2005 coup that violently overthrew the previous president. Unsurprisingly, Bakiev then used his international support to strengthen his power through fabricated parliamentarian and presidential elections in 2007 and 2009, effectively denigrating the country to a de-facto autocracy. Still before, Kyrgyzstan’s first president, Askar Akaev, for years enjoyed the support, and almost adulation, of the international community, which he masterly manipulated to aggrandize his power and sow the seeds of pervasive instability in Kyrgyzstan.

Are we making that same mistake again? So far there is little to say that we are not. Let’s look at the facts. In May 2010, Bakiev’s supporters attempted to bring back the old rule and captured the state house in Jalal-Abad, Bakiev’s hometown. To deal with the matter, the Interim Government directed a local Uzbek leader, Kadyrzhan Batyrov, to help suppress the insurrections. A violent confrontation ensued between the supporters of Batyrov and Bakiev, leading to the death of five Kyrgyzs and the burning of the houses of the entire Bakiev family. While inexcusable, that did drive many Kyrgyz mad and sparked subsequent violence.

Now let’s be clear, the Interim government’s conduct showed that it was willing to put its political interests well above the interests of ethnic peace. That is a sign that, despite two regime changes in the past five years, the nature of the ruling class in Kyrgyzstan remains largely unchanged – its interests, its survival, and its enrichment remain far above the interests of its people. We all know that that never leads to democracy or stability.

Second, a word on the role of external powers in Kyrgyzstan today. Leaders of both the United States and Russia suggest that they are pursuing a “pragmatic partnership” in their relations over Kyrgyzstan and Central Asia as a whole. However, the reality on the ground suggests that Russia is using this “pragmatic partnership” as a smokescreen to continue and intensify its strategy of reestablishing Central Asia squarely as its “zone of privileged interests”. The people of Kyrgyzstan would hope that, while the U.S. pursues a partnership with Russia and Russia manipulates it, Kyrgyzstan would not terminally lose its sovereignty nor suffer intractable instability for years to come.

Finally, in order to establish real stability and give a chance to democracy in Kyrgyzstan, it is imperative to radically change the nature of the ruling class in the country. The nature of the ruling class continues to be resistant to the rule of law and inhumane. The conduct of the referendum in June is only the latest example of that. Issues of governance, which are paramount in Bishkek today, are ones on which the U.S. should act alone or with the E.U. or India, not with Russia, whose record in this area remains deplorable indeed.

Выступление доктора Бакыта Бешимова на слушаниях Хельсинкской Комиссии по Кыргызстану

История Кыргызстана сегодня представляет собой историю об опасном пути страны в поисках своей политической идентичности, вслед за распадом Советского Союза. Плохо это или хорошо, мы как нация ясно продемонстрировали cвою способность сопротивляться тирании. В то же время, мы показали очень плохие навыки строительства государства, что, конечно, является ведущей причиной наших сегодняшних проблем.

В то время, как все мы стремимся определить причины нестабильности в Кыргызстане и надеемся найти правильные ответы, я пришел сюда сегодня для того, чтобы выдвинуть два аргумента. Во-первых, для нас всех важно не переоценить референдум от 23 июня в качестве шага к стабильности, поскольку он, возможно, таковым не является.

Референдум от 23 июня был инициативой самолегитимизации Временного Правительства. Он состоялся лишь неделю спустя после межэтнических столкновений, когда от 100.000 до 400.000 граждан Кыргызстана – главным образом этнических узбеков – были вынуждены покинуть свои места проживания. Вместо того, чтобы отложить референдум с тем, чтобы напрямую сосредоточиться на прекращении разрастающейся трагедии, Временное Правительство использовало её с тем, чтобы оказать давление на граждан для одобрения референдума. Члены Временного Правительства часто заявляли: «Если Вы за мир, тогда голосуйте за референдум».

Эта беспардонная манипуляция произошла в условиях, когда большинство граждан, по крайней мере, на юге Кыргызстана, не только не могло проголосовать, но и просто не могло принять осознанное решение. Как можете Вы думать о какой-то политической проблеме, когда Ваш дом был только что сожжен дотла и Ваша семья покинула место проживания! Кроме того, ситуация на местах все еще оставалась нестабильной. Например, опасаясь за безопасность, ОБСЕ решила не посылать расширенную миссию наблюдателей, ограничившись лишь 36 наблюдателями.

Будучи глубоко знакомым с политикой в Кыргызстане, я могу заверить Вас в том, что в будущем некоторые политические силы в Кыргызстане будут использовать все эти условия, при которых референдум имел место – и действительно не должен был иметь место – для того, чтобы подвергнуть сомнению законность его результатов и легитимность настоящего правительства.

Зная это, как может кто-нибудь не только признать результаты референдума, но также и рассматривать его в качестве шага к стабильности? И в то же время, большинство глав государств и международное сообщество в целом поздравили Розу Отунбаеву, которая была подтверждена в качестве президента референдумом, и признали ее в качестве законного правителя. Какой сигнал мы посылаем, поступая таким образом?

Помните, в июне 2005 года международное сообщество помчалось наперегонки, чтобы поздравить президента Бакиева, который выиграл президентские выборы после переворота в марте 2005 года, в результате которого был насильственно свергнут предыдущий президент. Неудивительно то, что Бакиев тогда использовал свою международную поддержку для усиления своей власти, через сфабрикованные парламентские и президентские выборы в 2007 и 2009 годах, эффективно сведя страну к фактической автократии. А до этого первый президент Кыргызстана Аскар Акаев в течение многих лет пользовался поддержкой и почти лестью международного сообщества, которыми он мастерски манипулировал для того, чтобы усилить свою власть и посеять семена всеобьемлющей нестабильности в Кыргызстане.

Не совершаем ли мы ту же самую ошибку снова? Пока мало что может сказать о том, что нет. Давайте посмотрим на факты. В мае 2010 года сторонники Бакиева попытались вернуть назад старое правление и захватили правительственное здание в Джалал-Абаде - родном городе Бакиева. Чтобы решить этот вопрос, Временное Правительство вовлекло местного узбекского лидера Кадыржана Батырова в подавление мятежа. Насильственная конфронтация последовала между сторонниками Батырова и Бакиева, приведя к гибели пятерых кыргызов и поджогу домов всей семьи Бакиева. Хотя это было и непростительно, все это в действительности привело многих кыргызов в ярость и вызвало в последующем насилие.

А теперь давайте скажем со всей ясностью, что поведение Временного Правительства показало, что оно пожелало поставить свои политические интересы намного выше интересов межэтнического мира. Это является признаком того, что, несмотря на две смены режима за прошлые пять лет, природа правящего класса в Кыргызстане остается во многом неизменной – его интересы, его выживание и его обогащение остаются гораздо выше интересов народа. Все мы знаем, что такое положение никогда не приведет к демократии или стабильности.

Во-вторых, о роли внешних держав в Кыргызстане сегодня. Лидеры, как Соединенных Штатов, так и России, утверждают, что они добиваются «прагматического партнерства» в своих отношениях по Кыргызстану и Центральной Азии в целом. Вместе с тем, действительность на местах говорит, что Россия использует это «прагматическое партнерство» как дымовую завесу для того, чтобы продолжить и усилить свою стратегию восстановления Центральной Азии непосредственно в качестве своей «зоны привилегированных интересов». Народ Кыргызстана будет надеяться на то, что, в то время, как США преследуют партнерство с Россией и Россия манипулирует им, Кыргызстан не потеряет безвозвратно свой суверенитет, а также не перенесет страдания от хронической нестабильности в последующие годы.

Наконец, для того, чтобы создать реальную стабильность и дать шанс демократии в Кыргызстане, императивом является радикальное изменение природы правящего класса в стране. Природа правящего класса продолжает оказывать сопротивление верховенству закона и остается негуманной. Проведение референдума в июне является лишь последним примером этого. Проблемы управления, которые на сегодня являются главными в Бишкеке, входят в число тех, по которым США должны действовать в одиночку или с ЕС или Индией, но не с Россией, чья деятельность в этой области остается в действительности прискорбной.

Хельсинкская Комиссия, 27 июля 2010 года

В ожидании опасности

Российский генерал и американский дипломат об угрозе безопасности Кыргызстану.

Выдержки из интервью командующего ВДВ РФ генерал-лейтенанта Владимира Шаманова:

ИА REGNUM: Что входит в боевую задачу ВДВ в Киргизии?

В силу предстоящих в этой стране, являющейся членом ОДКБ, парламентских и президентских выборов, наши десантники объективно там способствуют сохранению стабильности, обеспечивают безопасность российской авиабазы в Канте. Они будут находиться в Киргизии до тех пор, пока там существует угроза жизни, здоровью российских военнослужащих и членов их семей.

ИА REGNUM: Владимир Анатольевич, США уже назвали конкретные даты начала вывода своих войск из Афганистана и Ирака. Как вы оцениваете военно-политические, геополитические последствия таких решений?

То, что США и их союзники никогда не выиграют войну в Афганистане и в Ираке, было известно давно. Я писал об этом еще лет пять назад в одной своей записке. Но для американцев и их союзников этот факт не будет сопровождаться "вьетнамским синдромом", как это считают некоторые специалисты. Это будет просто констатация факта безуспешных военных компаний на Ближнем Востоке. Другое дело, что после ухода оттуда войск США и их союзников в регионе произойдет определенное "размагничивание", которое будет связано с изменением глобального и регионального баланса сил. В этой связи, по моему мнению, следует в дальнейшем быть готовыми к заметному осложнению ситуации в Средней Азии и на Кавказе.

ИА REGNUM: Вы имеете в виду Киргизию?

Нет, Таджикистан.

Выдержки из выступления помощника госсекретаря США Роберта Блейка на заседании Хельсинской комиссии, посвященной Кыргызстану.

"Кыргызстан должен укрепить свою границу со стороны Таджикистана, чтобы предотвратить возможное проникновение с этого направления в КР наемников из Афганистана" По его расчетам, группы боевиков из Афганистана попытаются проникнуть в Кыргызстан с этого направления и дестабилизировать ситуацию в регионе.
http://www.regnum.ru/news/fd-abroad/armenia/1309791.html
http://www.azattyk.kg/content/news/2113106.html

Соседи о Кыргызстане: повод для раздумий

Издание «Эксперт Казахстан» высказало весьма интересную точку зрения, которую я считаю необходимым изложить вначале. « Если в ближайшее время народ и элита(Кыргызстана) не перейдут от восстановления тысячелетних традиций к созданию новой экономической модели, учитывающей интересы соседей, но ориентированной не на внешних игроков, а на развитие отечественного производства, то ничего не изменится. "Киргизия останется страной, которая продает свои рабочие руки в Россию и Казахстан, свои мозги - международным фондам и зарубежным неправительственным организациям, разрешение на иностранное военное присутствие - всем желающим открыть военные базы".

Таджикский обзор

"Кыргызстану необходим бесспорный общенациональный лидер, который спасет страну от развала", - считает таджикский эксперт Рашид Г. Абдулло в статье «Что делать киргизам дальше? Взгляд из Душанбе». Он делает вывод, что любая политическая сила в Кыргызстане, вне зависимости от её политической окраски и идеологической направленности, оказавшаяся способной решить задачи достижения энергетической и транспортной независимости совместно с Таджикистаном, будет приветствоваться в Таджикистане.
Он утверждает о двух уровнях восприятия событий в КР в Таджикистане: официальном и неофициальном. Таджикские власти 9 апреля заявили, что произошедшее в Кыргызстане сугубо внутреннее дело этой республики, и что никаких изменений в режиме охраны государственной границы между двумя странами не будет. Какие бы реальные эмоции в связи со свержением президента Курманбека Бакиева таджикская власть не испытывала и не переживала, а с ним у неё сложились хорошие и бесконфликтные отношения, реагируя подобным образом на произошедшее, она исходила из а) прагматической оценки свершившихся событий, и б) обеспечения национальных интересов своей страны.
По мнению автора, «национальные интересы Таджикистана диктуют ему,...выстраивание таких отношений с Кыргызстаном, которые позволяют ей обеспечить решение двух стратегически важных для республики на сегодняшний день задач – достижение энергетической независимости и выход из коммуникационного тупика». Первая из этих задач решается через реализацию проектов по возведению целого ряда крупных и средних ГЭС. Такая же задача стоит и перед Кыргызстаном, и решать её он намерен аналогичным с Таджикистаном образом. Считается, что обе республики, как страны верховьев основных рек Центральной Азии, сталкиваются с неприятием своих планов со стороны стран, расположенных в низовьях этих рек. Т.е со стороны Узбекистана и Казахстана.
Таджикский эксперт считает, что «решение задачи по преодолению односторонней транспортной зависимости лежит,...в плоскости ускорения строительства дорог позволяющих Таджикистану через Кыргызстан и Казахстан выйти в Россию и далее в Европу. Но решение данной задачи, как и координация таджикско-киргизских усилий в деле обеспечения благоприятных политических и прочих условий для реализации каждой из республик своих энергопроектов невозможно без утверждения в Кыргызстане эффективного контроля центра над регионами, политической стабильности и восстановления в стране в полной мере правового поля."
Ныне Таджикистан испытывает огромные проблемы с транзитом грузов железнодорожным транспортом через территорию Узбекистана. Заместитель начальника службы перевозок ГУП «Таджикская железная дорога» Андрея Тропин сказал, что на 22 июня на железных дорогах Узбекистана необоснованно задерживаются свыше 2 тыс. вагонов с таджикскими грузами.

Взгляд из России

Мнение Александра Храмчихина - заместителя директора Института политического и военного анализа, высказанное им в статье «ОДКБ притормозила у рубежей Киргизии: В критической ситуации все сразу вспоминают о России» 2010-06-25. Он даёт оценки внутренней ситуации и делает выводы о возможном будущем Кыргызстана. По его мнению:» Практически все дееспособное население Киргизии давно ее покинуло, временно или навсегда. Остался в основном люмпен, который хочет хоть чуть-чуть приемлемой жизни. Но взяться приемлемой жизни в несостоявшемся государстве просто неоткуда. Поэтому несчастное население регулярно устраивает революции, которые с каждым разом становятся все более кровавыми и при этом ведут к постоянному ухудшению качества «элиты». Каждое новое руководство страны оказывается менее дееспособным и более коррумпированным, чем предыдущее. Никакого выхода из этой кошмарной бесконечности нет. Ситуацию усугубляет деление страны на юг (Баткенская, Джелал-Абадская и Ошская области) и север (Чуйская, Таласская, Иссык-Кульская и Нарынская области). Первый живет в основном сельским хозяйством, второй – обслуживанием туристов. Однако и с тем и с другим становится все хуже. А клановые разборки севера и юга лишь ухудшают и без того катастрофическое положение»

Российский эксперт не скрывает своего пессимизма в отношении Кыргызстана. «Киргизия (как и Таджикистан) – типичное failing state (несостоявшееся государство). И состояться ей не дано, у нее нет ресурсов для собственного развития»,- делает жёсткий вывод автор. Более того он утверждает, что «своими силами Киргизия не спасется. Да, сиюминутно напряжение можно снизить, но это не решит фундаментальных проблем страны. И возникает вопрос о внешней силе, которая занялась бы решением этих проблем за самих киргизов». Призывая серьезно относится к событиям в Кыргызстане, он предостерегает об уходе страны и всего региона из под влияния России. «Игнорирование происходящего в Киргизии в обозримом будущем приведет к тому, что здесь либо воцарится полный хаос, охватывающий весь регион, либо страна перейдет под полный контроль Анкары или Пекина,»- заключает Александр Храмчихин. «Причем надо четко понимать, что турки или китайцы в Киргизии станут альтернативой именно нам, самим фактом своего прихода в эту страну подчеркивая нашу недееспособность»

Заслуживает внимания мнение известного российского учёного Сергея Абашина, приведеное в статье: «Разборки на нейтральной территории» от 18.06.2010. Он говорит о внутренних и внешнх причинах конфликта в Кыргызстане. «Первое обстоятельство – это неспособность киргизской элиты консолидироваться вокруг каких-то существенных вопросов государственности. Они настолько увлеклись борьбой между собой, борьбой за ресурсы, постоянными революциями и попытками раскачать ситуацию, что бросили государство и бросили государственные дела, – считает он. «Второй же вопрос – это ответственность или, точнее, отсутствие ответственности больших держав. На мой взгляд, именно в Киргизии большие державы, я имею в виду прежде всего Россию и Америку, заигрались в борьбу между собой. И вот эта безответственность больших держав, их неспособность скоординированно действовать, предложить Киргизии как бедной стране общие программы развития, выхода из этой ситуации тоже стала очевидна».

Взгляд из Узбекистана

Я уже приводил дословно официальную точку зрения Узбекистана на кыргызские события. Поэтому здесь остановлюсь на иных взглядах из Узбекистана. Неофициальная точка зрения в основном сводится к следующему заключению: «Кыргызстан давно уже превратился в паразита, который беспощадно эксплуатирует имидж демократического анклава в Центральной Азии. Целая страна привыкла жить за счет иностранных дотаций и грантов».
На сайте Uzmetronom.com некий Джалаллидин в статье: «Кыргызстан: уйдут ли узбеки в партизаны?» от 15.07.10 которая вразь стала популярной, пишет: "Киргизским политикам удалось за неполные 20 лет на корню изменить отношение своих граждан (как киргизов, так и узбеков) к власти и к лидеру государства. И не важно президент ли это или хан. Обывателя убедили, что он палками и камнями может неугодного лидера поменять, возведя на трон «справедливого хана». Подавляющее большинство жителей Узбекистана таких иллюзий уже очень давно не испытывают, а ценят вертикаль исполнительной власти за стабильность и безопасность в своих городах и сёлах». В отличие от них, по мнению автора «подавляющее большинство жителей Узбекистана таких иллюзий уже очень давно не испытывают, а ценят вертикаль исполнительной власти за стабильность и безопасность в своих городах и сёлах».

В статье утверждается, что единственным выходом для узбеков в сложившихся обстоятельствах является партизанская война. Привожу мнение автора дословно: «Слушая рассказы этих людей (узбеков – беженцев) о происходящих в июне 2010 года событиях, мы не могли избавиться от чувства, что они чего-то не договаривают. Нет, не скрывают, возможно, у них язык не поворачивался. Больше всего наших соотечественников поразило огромное количество огнестрельного и холодного оружия у представителей противоборствующих сторон, что и повлияло на число жертв. И это не только обрезы, охотничьи ружья и бутылки с зажигательной смесью, но и армейское автоматическое оружие и даже гранаты. Не секрет, что и раньше купить огнестрельное оружие на юге Киргизии не представляло особого труда. Рассказывают, что сейчас цена на него возросла в разы. Это косвенно подтверждает, что киргизские узбеки вовсе не собираются бежать со своей земли. Скорее, идет подготовка к партизанским действиям. Учитывая те условия, в которых сейчас находятся узбекские населенные пункты в южной Киргизии, ничего другого им просто не остаётся. Правда автор сетует, что «Беда в том, что у киргизских узбеков нет единого и авторитетного лидера, способного вести переговоры с Бишкеком, с тем, чтобы предотвратить развал государства, и нормализовать отношения между двумя этносами».

Помимо этого широко циркулируется письмо- обращение «Представительству ООН в Узбекистане, Представительству Красного Креста в Узбекистане, Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву, Президенту Республики Узбекистан И.А. Каримову под названием: «Обращение заложников преступного режима Розы Отунбаевой» в котором утверждается о прямой виновности правительства страны и местных властей в жестоком обращении с узбеками и называются имена гонителей.

Казахская оценка

Официальная точка зрения Казахстана излагалась достаточно в предыдущих материалах блога. В связи с этим здесь я ограничусь изложением мнения президента Казахстана Нурсултана Назарбаева о причинах военного не вмешательства в кыргызские события. Он сказал следующее: "Любая независимая страна всегда должна делать так, чтобы в нее не входили чужие войска. Мы, казахи, просто не можем вводить туда войска. Если это случится, у них есть оружие, и будет много крови. Тогда кыргыз убьет казаха, казах убьет кыргыза". Помимо этого он особо подчеркнул следующее: "Основа всех событий (в Кыргызстане. - прим. агентства) - бедность и отсутствие толерантности, не приобретенной за годы независимости в этой стране".

Казахам льстит, что их президента считают главным региональным игроком. Например издание «Литер" пишет: «Вчера выпуски новостей мировых информационных агентств и телеканалов начались с сюжета, где казахстанский лидер Нурсултан Назарбаев и президент США Барак Обама заинтересованно обмениваются мнениями. Глава самой крупной державы на планете обратился за советом к казахстанскому президенту по поводу ситуации в Кыргызстане. Как позже пояснил помощник Обамы по вопросам России, Евразии и Кавказа Майкл Макфолл: "Президент Назарбаев хорошо знает всех игроков на политическом поле Кыргызстана, понимает, как работать с новым правительством". Так то это так. Но, вопрос о личной роли Нурсултана Назарбаева в трансформации кыргызских президентов во врагов своего народа остается открытым как в Кыргызстане, так и в Казахстане. Оценки то не позитивные, как считают многие эксперты.
"Эксперт Казахстан" отметил, что Россия и Казахстан совместно дали понять, что Киргизия входит в орбиту интересов обоих государств. "Легитимность нового руководства страны, которое намерено провести всеобщие выборы через полгода, будет зависеть от признания со стороны соседей - Казахстана, России и Узбекистана."

Всю гамму неофициальных мнений в Казахстане в отношении кыргызских событий к настоящему времени можно свести к следующим взглядам: Политолог Олег Сидоров считает, что «в целом мы будем наблюдать трансформацию Кыргызстана в центральноазиатскую Сомали, где нет работы, а 100-200 долларов США представляют собой целое состояние". По его мнению "уже очевидно, что существующая в стране власть имеет ограниченные полномочия и неспособна контролировать ситуацию, что и является причиной всех бед в этом государстве". Айдос Саримов, руководитель Фонда А.Сарсенбаева полагает, что «ни одной стране региона невыгодна дестабилизация Кыргызстана, его превращение в Сомали, Руанду или Афганистан. Это не повод для злорадства, самоутешения. Подобные события могут повториться в любой из стран Центральной Азии. Это серьезный повод задуматься». Он скептически и с тревогой смотрит на ближайшее будущее Кыргызстана: «Не знаю, что должно произойти, чтобы кыргызы встряхнулись и смогли отрешиться от дня сегодняшнего» - говорит казахский эксперт. «Нужно прыгнуть выше головы, обрести новую мотивацию, мобилизоваться для того, чтобы вытащить страну из кризиса, вернуть доверие к стране со стороны мирового сообщества, бизнеса. А это будет очень непросто. Что касается сценариев развития ситуации, то они могут быть абсолютно разными: от позитивного до катастрофического. Пока что ситуация оптимизма не внушает».

Представляет интерес мнение бизнес сообщества в Казахстане. Ведь Казахстан номер 1 инвестор в Кыргызстане. Оценки в отношении перспектив ведения бизнеса с кыргызстаном очень осторожные и в целом пессимистичные. Газета "Бизнес и власть" опросила самых видных представителей бизнес-сообщества. "События, разворачивавшиеся в Киргизии на протяжении этой недели, заставили бизнес-сообщество по-другому взглянуть на перспективы своей работы в этой стране. Опрошенные представители деловых кругов и политологи радужными перспективы дальнейшей работы в Киргизии не называли. "- отмечает газета. Многие бизнесмены соседней страны считают: «события показали, что киргизский рынок не может быть стабильным. Наиболее оптимальным в ближайшие сроки будет выведение активов и сворачивание всех перспективных проектов", - заявил политолог Данияр Ашимбаев.

В целом конечно видение наших соседей о ситуации в Кыргызстане является весьма пессимистичным. Мы должны знать об этом. Для того чтобы сделать правильные выводы и на основе этого поправить положение и всё-таки вытащить страну на перспективный путь развития. У нас есть такой шанс. Если только отечественные политики не окунут опять страну в омут полной безнадежности. А пока, на мой взгляд, что можно сделать, так это избавить страну от политиков - призраков прошлого и дать дорогу новым. Эти призраки имели все возможности, были членами всех инвалидных "технических правительств", поддерживали два преступных кыргызских режима, "прозревали" сразу после народных волнений, а потом брались за старое. Именно они не дают ходу закону о люстрации. И сейчас, они формируют партии, становятся под "революционными знаменами", пудрят мозги вконец растерявшемуся электорату, и обещают перемены. Они втянули людей в кровавые разборки и межэтнические столкновения. За их жажду власти и денег люди продолжают расплачиваться жизнями. Кроме политики они ничего другого не умеют. Это дисквалифицированные жизнью, не дееспособные люди. Сегодня они активно эксплуатируют примитивный национал-патриотизм, прививая и укрепляя в людях самые худшие предрассудки. Всю кыргызскую политику они превратили в мутную вонючую жижу. Из-за этого, кыргызское государство, разьеденное ими, как ненасытными червями, валяется, низложенным на дороге истории. Сами они никогда не уйдут, надо избавиться от них. Поэтому первый шаг к правильной дороге это избавление от них. Второй шаг - из множества дорог выбрать правильную. Но, второй шаг смогут сделать только правильные люди в кыргызской политике. Надо увидеть их и выбрать.

Превращается ли Кыргызстан в Абхазию Средней Азии?

По твёрдому мнению Генерального секретаря Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Николая Бордюжы, «Киргизия подверглась спланированной атаке, целью которой было отколоть южные регионы и создать там некий халифат». «Вполне вероятно, что этот халифат создается наркомафией» - сделал заключение он. Правда, как обычно Николай Бордюжа не привел конкретных данных об этой загадочной наркомафии. Получается под носом ОДКБ и его анти-террористического центра, спецслужб России и стран региона некая наркомафия чуть ли не организовала межгосударственную войну в Ферганской долине, а они не располагают исчерпывающей информацией. Также нет никакой официальной информации о зачинщиках трагедии на юге Кыргызстана, конкретных сведений о наёмниках. Скорей всего и не будет, потому что лучше пугать слабых партнеров по ОДКБ чем-то мифическим, непонятным. Страху больше будет, а значить и сговорчивее. Зато, многие российские СМИ прямо указали, адрес наркомафии. «База ВВС США «Ганси», расположенная в международном аэропорту Бишкека Манас, стала перевалочным пунктом в глобальной цепи международного наркобизнеса»- сообщила KM.RU.

Сразу после слов Николая Бордюжы последовало заявление главы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Виктора Иванова о том, что «для эффективной борьбы с наркотрафиком из Афганистана, России необходимо создать в Киргизии еще одну военную базу». По словам Иванова, его предложение обусловлено нежеланием или неспособностью властей Киргизии самостоятельно решить проблему наркотрафика. «Без нашего присутствия нам тяжело постоянно просить киргизов, чтобы они решили эту задачу», – сказал глава ФСКН.

Вовсе не случайно, в унисон вышеназванным заявлениям, многие российские информагентства распространили на днях вот эту информацию: «Временный президент Роза Отунбаева заявила, что власти республики с нетерпением ждут, когда Россия начнёт переговоры о размещении на территории Киргизии новой российской базы. «Мы готовы рассматривать эти вещи, но с нами пока ещё никто (с российской стороны) об этом не разговаривал», — цитирует Отунбаеву NEWSru.com. Таким образом, глава республики ещё раз подчеркнула значимость этого диалога для Бишкека, немногим ранее об этом уже говорил и.о. главы МИД Киргизии Руслан Казакбеков. Отунбаева также отметила, что Киргизия считает Россию стратегическим партнёром Бишкека и крупнейшим союзником. «Россия,.. играла и будет играть ведущую роль для Киргизии. Республика будет держаться российского сотрудничества как приоритетного по всем направлениям», — уточнила киргизский лидер. Напомним, около года назад Москва и Бишкек заключили меморандум о размещении в Кыргызстане объединённой российской военной базы с возможностью в перспективе создания ещё одного военного объекта. Однако реализация плана была отложена из-за апрельского государственного переворота в стране.

Логика российских лидеров состоит в том, что без большой военной базы России в Кыргызстане вопросы о наркотрафике, экстремизме и терроризме не поддаются решению. К тому же это будет способствовать усилению нервного стресса у руководства Узбекистана, которое наотрез против милитаризации Ферганской долины. Что касается кыргызских политиков, то чтобы быть и удержаться во власти, они сами напрашиваются на покровительство России, и гордо говорят о пророссийской ориентации. А может всё это и затевалось, чтобы окончательно превратить Кыргызстан в одну военную базу России? Как это случилось с Абхазией. Россия и Абхазия 17 февраля в Москве подписали соглашение, в соответствии с которым Россия создаст в Абхазии крупную военную базу для долгосрочной дислокации своих вооруженных сил. Соглашение "Об объединенной российской военной базе на территории Республики Абхазия" в присутствии президентов подписали министры обороны двух стран Анатолий Сердюков и Мираб Кишмария.

"Бывшие советские республики Средней Азии это наш задний двор, - говорит директор независимого московского Центра европейской безопасности Татьяна Пархалина. Теперь, видимо России необходимо превратить эти «задние дворы» на Кавказе и Средней Азии в военные базы.

В чём корень?

Чтобы понять нынешнее состояние Кыргызстана и попытаться угадать его путь в завтра, для начала следует внимательно, желательно научно изучить сегодняшную кыргызскую ментальность. В этом корень всего. Бедность, коррупция, преступность, недееспособность, моральная и духовная деградация, развал государственных институтов - это важные, но вторичные вещи. Они есть следствие определенного типа мышления, господствующего в обществе, благодаря одному слою людей, которые называют себя народом. Они, всегда там, где пахнет властью и деньгами и отличить их не трудно. Они агрессивно уверенны в своей правоте по любому вопросу, убеждённы в том, что их мнение есть последняя инстанция в споре. Из-за них доминирует прямолинейное, по сути убогое, агрессивное, нетерпимое, репрессивное мышление.Они считают себя единственными и полновластными владельцами патриотизма, истины, справедливости и всех других ценностей. Они всегда знают кто есть кто, и куда путь держать надо. И всегда крепко держатся за самую абсурдную идею.

"Struggle for Central Asia becoming increasingly fierce"

An Interview with Bakyt Beshimov on Political Situation in Central Asia. Excerpts.
Published in the Journal of Turkish Weekly is an USAK Publication. Monday, 19 July 2010
USAK is the leading Ankara based Turkish think-tank www.usak.org.tr, www.turkishweekly.net, www.usakgundem.com.

-- A "coup d'etat" on April 7 opened Pandora box that paved the way to major disturbances and riots, sharply raised the questions of power and property redistribution, has resulted in the complete disruption of the weak Kyrgyz law enforcement agencies infected with corruption. A ruthless struggle for power has become a prerequisite for chaos in the country.

Chaos in Kyrgyzstan gave an opportunity for external forces trying to take advantage of a weakened State. Recent referendum was held hastily and laid the groundwork for future political conflicts. Indeed, in a political environment of Kyrgyzstan it is a bad habit of making quickly and rush decisions. The practice of the boards of two Kyrgyz presidents was that they have successfully addressed some current issues, but forgot the most important and therefore moved to catastrophic mistakes. As a result, Kyrgyzstan, had tactical successes, but the strategy failed. Take any sphere of activity of the Kyrgyz state and you will see this.

The bloody clash in the south is a serious signal of the dangerous future for Kyrgyz Republic and the region. Just about several international organizations have been closely working in Kyrgyzstan and the rest of the world institutions paid little attention to the problem. A dangerous trend cleared the way for ethnic tension and mistrust, population migrating out of the country, crime and the collapse of the market infrastructure.

We are observing a civilizational collapse in Kyrgyzstan which is a rollback of the country backward, a significant depletion of human resources and terrible degradation of morality.

The new government became another "technical" dump. Parliamentary elections will not increase the public administration quality. The reality is that depressive and archaic political elite thinks about own privileges in the government, rather than management improvement and effectiveness.
The exit from this captivity is possible only through uniting ideology of progress and decisive upgrade of management skills. Lustration is a necessary measure in respect to the Government service in which the very same political players have been active in the destruction of the country and now, again seated in power and aspiring to it.

Only new wave of leaders can inspire people with bringing progressives to the forefront and make change in society.

The bloody tragedy is a result of the nation-building failure in Kyrgyzstan for over two decades with criminalized society especially youth and direct result of coups d' etat in March 2005 and April 2010 respectively highlighted as predatory power struggle.

There was no atonement, no repentance and this orgy continues. No one in power, then and now did not mention own responsibility. But every day the same officials are talking about their place in power.The Dream of Reason Produces Monsters.

In addition, external forces played a great role in the tragic events. We agree with Islam Karimov, the goal was to draw Uzbekistan to wide scale conflict. The Kyrgyz authorities blaming the IMU, the Taliban and the Bakiyev clan. But so far no one officially supported this version. Questions arise.

Why the Uzbek leadership officially mentioning third party involvement is not referring to IMU or Bakiyev ? The first (IMU) is the worst enemy of the Uzbek regime and with the second there are no specific obstacles. But however, there is no official word about them.

Who are these mysterious "third parties"? Nikolai Bordyuzha (CSTO Secretary) spoke about the interests of extremist and terrorist forces in the events which sounds like a cliché. Neither the Collective Security Treaty Organization or Shanghai Cooperation Organization or the member countries of these joints have not supported the version of the IMU and the Taliban trace.

If Kyrgyz government has direct evidence of the Bakiyevs trail in bloody events, it should qualify such crime as international terrorism and immediately bring them to justice. But we do not see collective action of the CSTO member countries on this issue. Why? If they do not agree with the version of the Kyrgyz authorities, they should make adjustments. All stuck at the request of an international inquiry.

In my opinion, there is a struggle for control over Central Asia and year after year it is becoming increasingly fierce. Russia seeks to strengthen its military presence in the region to push the Americans out and to minimize growing Chinese influence.

Kazakhstan and Uzbekistan are trying to strengthen both as regional powers. Flaming Kyrgyzstan is an eyesore that overshadows such prospects. Deflating Kyrgyzstan and shaky Tajikistan are suitable soil for undermining the entire Central Asian region. Authoritarian regimes in the region have formed a large army of oppressed many of whom find refuge in Islamic ideology. And what else they can hope for ? Therefore, radical Islam is strengthening its position in the region.

Attempts to modernize societies, except Kazakhstan completely failed everywhere in the region. Most of the population suffered great losses in the educational, cultural and social terms and therefore easily becomes the victim of opportunists. The elites and the political leadership of the region have neither the will nor the confidence in each other to form a much-needed security system in Central Asia. CSTO was a dysfunctional organization. In this environment people of the region are doomed to be the victims of the powerful evil forces.

Uzbek leader Kadyrjan Batyrov's initiative in this conflict has been devastating. Political standoff was transformed into inter-ethnic war. At this point, a bloody scenario was inevitable. The Interim Government's role here is undeniably present. Batyrov himself and The Interim Government officials, struggling for power in the south of the country are the direct participants and provocateurs of massacres.

I have strong doubts about the triumph of law and justice. For all these years, none of those who cynically ravaged and plundered the country initiated the murders and persecutions of people were brought to justice. After the public turmoil, those timeservers loudly announcing the number of criminal open cases but never and I repeat never, they pursued to the end. The massive criminal investigations are manna from heaven for the hordes of investigators who mercilessly milked the suspects of criminal cases making deals with them and quietly writing off criminal cases, ultimately switching to the "small fish" suspects.

There is no foundation for the rule of law. Kyrgyzstan has become a criminal zone for a long time which does not go by the law and morality. Instead, there are concepts of criminal world where who is in power dictates the rules. The Kyrgyz politics is not updated and it looks like an old garbage dump.

Huge and very conscious efforts needed to improve the efficiency and mutual benefit of the Kyrgyz-Uzbek relations. All Kyrgyz governments barely had an idea on underlying interests and strategic goals of Uzbekistan. So this time, Islam Karimov, only gave a signal to the Kyrgyz authorities not to become the playground for outside forces and turned the country into a base for hostile actions against Uzbekistan.

But, to the leadership of both countries to become genuine partners is essential that they at least shared the opinion with regard to external and internal threats to their states and operated symmetrically. Islam Karimov against the militarization of the Ferghana Valley and increased military presence of Russia. He prefers to see Moscow as strategic ally, talking to Russians from the Kremlin without any plans having their bases somewhere in the neighboring country.

Kyrgyz rulers have not been able to identify wise distance in relations with powerful countries and different promiscuous. It does not have to trust.

Another challenging issue is combating terrorism. If Kyrgyzstan and Uzbekistan fail to act decisively against Islamists, then it will give rise to a new bloody conflict in the south of the country. Water resource disputes and energy problems can be solved by the efforts of all countries in the region, through the prioritization of common interests and benefits. To my regret, Central Asian states are not ready for such cooperation yet. Will they be willing to do so, far away from each other? The chances of integration between them remain insignificant.

The President of Kazakhstan called April 7 uprising in Bishkek a "robbery" and his idea was reflected in the attitude towards our country. But Kazakhstan as OSCE Chairman initiated measures to prevent civil war in Kyrgyzstan and provide wide international support. This is important in the actions of a neighbor.
Regarding the border closure, it is the expected reaction to the chaos in the neighboring country. Confusion at the state borders is being used by criminal groups to transport drugs, conventional weapons and foreign intelligence agencies to destabilize the country.

According to informed sources, during the turmoil in Kyrgyzstan, Afghan heroin trafficking to Russia dramatically increased. The Uzbek Foreign Ministry in a statement bluntly highlighted the transfer of large quantities of weapons into the territory of Kyrgyzstan.
Russian President Medvedev's opinion may materialize. Moscow believes, a current political structure poured into the cauldron of Parliament can be an explosion. Parliamentary government needs more sane and stable political composition. So the question is not in the form but in the content.

The Kremlin has increased attention to Kyrgyzstan for two reasons. The presence of American military bases and water-energy resources which can create leverage with Uzbekistan. The Kremlin concerned only with geopolitical interests. Trade and economic relations with Kyrgyzstan and in general with the countries of the region do not play a significant role in the economy of Russia. But Moscow does not want to give the energy resources of the region to be controlled by China and does not believe in temporary U.S. military presence, despite American assurances. Hence the uncertainty and inconsistency of its policy towards Central Asia.

Moscow is pushing for pro-Russian government in Kyrgyzstan but does not want to be bound with the draft of a parliamentary republic because the Kyrgyz authorities may become more unpredictable and the country will be in constant disarray. Now the Kremlin has a decisive influence on the Kyrgyz authorities but not absolute, yet. Judging by the statements of General Staff of Defense of Russia and the CSTO Secretary General Nikolai Bordyuzha, the Kremlin plans to turn Kyrgyzstan into a military base and therefore will be creating relevant terms and conditions. Statement by the Commander of Russian Air Force Colonel General Alexander Zelin in the case of appropriate political solutions for Russian airbase in Kant, Kyrgyzstan is reflecting the pattern. The military elite and the Russian security services continue to push the idea. Of course through the Kyrgyz politicians. Almost all active political players in Kyrgyzstan have known desire of the Kremlin and not accidentally begin to claim that "Uncle Vanya is preferable to Uncle Sam." But experts say that the Kyrgyz elections will be a competition for politicians and parties around "Pro-Kremlin" agenda.

Young leaders of Russia, Dmitry Medvedev and Vladimir Putin, naturally want to strengthen a pro-Russian ground in Uzbekistan and Kazakhstan on the threshold and after the change of regimes in these countries. Thus, it sought to define the role of Russia in Central Asia in the first half of the 21 century. The transformation of Central Asia into a zone of privileged interests of Russia opposed by the U.S. and China. If gradually Kazakhstan and Uzbekistan go along on putting up a "fence" to the Kremlin's plan, the realization of the geopolitical objectives of Russia will be postponed. Therefore, Russia wants to be confident in its influence on these countries.

Turkey continues to play a very positive role in Kyrgyzstan. Turkey always responds to the troubles and problems of our country and we should be grateful to the Turkish Government for that. Turkish investments and business help economic development of our country.

Thanks to the Turkish approach in education that is preserving the islands of quality schools and higher education. I have noticed that Kyrgyzstan youth graduated from Turkish high schools and universities are patriotic active citizens.

The countries of Central Asia and Turkey have had limited opportunities to attain a higher level of relations. Turkey is facing a huge foreign policy challenges at the moment and Central Asia is not able to act consolidated with Turkish counterparts.

In the current state of our country, Kyrgyzstan is not of particular interest for Turkish business. We have not become prospective business partners for Turkey. Therefore, relations with Turkey did not undergo significant changes.

Turkey and Central Asia still have nothing to offer significant to each other and share the world. Political Philosophy of Ata Turk, Ismail Gasprinsky, Central Asian djadids for a new brilliant Turkic world, has become the property of cultural heritage and history, but not policy.

Turkic States must first successfully upgrade into significant factor in world economy and politics. Turkic world, despite the enormous natural wealth and human resources is still the third world.

In the Middle East the common wisdom is that Americans make you an offer you cannot refuse, while Europeans make you an offer you cannot understand.(Ivan Krastev) In the Central Asia the common wisdom is that Russians make you offer you cannot understand and you cannot refuse .