Почему демократия плохо приживается в Центральной Азии?

демократия в широком смысле это­го понятия - есть процесс развития, который содействует распро­странению свободы людей решать все вопросы в интересах всего общества. Демократия в узком смысле - есть воз­можность формировать органы государ­ственного и общественного управления на основе свободных выборов. Поэтому постановка вопроса "Что лучше для Цен­тральной Азии - демократия или авто­ритаризм?" не состоятельна, поскольку альтернативы развитию демократии в регионе нет. Но реальность такова, что в большинстве стран нашего регион в основном утвердились авторитарные режимы. Почему так произошло? Мож­но ли считать авторитарные режимы лишь переходным явлением или они соответствуют культуре, менталитету и общественным потребностям населения и поэтому ещё долго будут господство­вать в политических системах этих госу­дарств?
После развала коммунистической системы страны Центральной Азии выбрали разные модели развития. На их выбор решающую роль оказали такие субъективные и объективные факторы, как мировоззрение лидеров, политиче­ская культура и философское видение политических элит, культура населения, историческое наследие, количество насущных проблем общества, имеющи­еся вызовы и угрозы. Решающую роль продолжает играть наличие природных ресурсов и качество использования их для целей развития общества.

Существует утверждение, что основ­ным препятствием на пути успешного раз­вития демократии в Центральной Азии является отсутствие или слабость меха­низма мирной передачи государственной власти и смены политических элит. Поче­му в странах Центральной Азии создалось такое положение? Существует ли насто­ятельная необходимость нахождения у власти одних и тех же лидеров около 20 лет? Обычно это объясняется незаменимо­стью главных политических фигур в силу их выдающихся способностей сохранять стабильное положение в стране.
В марте 2005 года политически актив­ная часть населения Кыргызстана реши­ла главный вопрос о власти сама, выну­див президента покинуть свой пост. В средствах массовой информации и экс­пертной среде сформировалось такое мнение, что при слабом государстве неподготовленное историческим раз­витием активное вовлечение широких народных масс в политическое движе­ние может привести к гражданской вой­не, как это случилось в Таджикистане, или к хаосу как в Кыргызстане. Но вино­вата ли в этих событиях демократия? Не используют ли диктаторы эти события в качестве пугала для своих народов для того, чтобы продолжать свою политику манипулирования сознанием людей в собственных корыстных интересах?
В зависимости от оценки роли сво­боды и демократии в жизни обществ Центральную Азию некоторые эксперты условно разделяют на две части. К одной относят Кыргызстан и Казахстан, где уро­вень открытости обществ более высок, официально действует оппозиция, сво­бодно функционируют СМИ и развивает­ся новая социально-политическая инфра­структура. К другой - остальные страны региона, которые выбрали жестко авто­ритарный стиль управления. По оценкам организации Фридом Хауз в 2007 году в регионе только одна страна - Кыргыз­стан - признана частично свободной, остальные страны - не считаются сво­бодными. То есть это страны, где поли­тические права и гражданские свободы граждан подавляются властью. При этом большинство граждан там лишены пра­ва выбора. В Казахстане реализуется вариант "регулируемой демократии" или сингапурская модель развития, где пер­воначально была либерализирована эко­номика, и постепенно проводятся поли­тические реформы и предоставляются гражданские свободы. В Кыргызстане на фоне слабых государственных инсти­тутов развивается самое сильное в реги­оне гражданское общество. Здесь уро­вень развития демократии по сравнению с соседними странами довольно высок. В этой стране уже многие важные госу­дарственные решения принимаются на основе соглашения или консенсуса меж­ду властью и оппозицией. В остальных странах региона упор делается на "само­бытное развитие" под которым понима­ется постепенное внедрение демократи­ческих институтов в жизнь обществ. Воз­никает вопрос, является ли такой путь действительно выбором народов или это навязанный правящей верхушкой путь, который позволяет им находиться у влас­ти столько, сколько у них для этого будет возможности?
Лидеры стран региона постоянно под­чёркивают, что либеральная демократия Запада не может быть применена в Цен­тральной Азии, поскольку исторический путь и национальные особенности тре­буют иного подхода к развитию демо­кратии. Они утверждают, что, скорее все­го, путь к демократии будет долгим и сопряженным с множеством трудностей. Если это так, то, что может быть тогда альтернативой либеральной демократии на переходном этапе - диктатура, автори­таризм, национализм,теократия?
Большинство представителей оппо­зиционных сил и гражданского обще­ства считают, что к демократическим формам правления не готовы, прежде всего, политические лидеры, которые препятствуют деятельности оппозиции и преследуют инакомыслящих. Но если оппозиция придёт к власти, сможет ли она управлять обществом демократиче­скими методами?